Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33-14374/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование на решение Савеловского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы от 28 апреля 2021 года N А7/0428 "О введении периода вынужденного простоя", от 31 мая 2021 года N А12/0531 "О продлении периода вынужденного простоя" и от 18 августа 2021 года N А27/0818 "О продлении периода вынужденного простоя".

Взыскать с наименование в пользу ФИО заработную плату сумма, в счет денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к наименование о признании приказов незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что что оспариваемые приказы изданы с целью создания невыносимых условий работы истца и его увольнении по собственному желанию, а также желанием не выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором, в полном объеме, в связи с чем, просил суд признать незаконным приказ N А7/0428 от 28.04.2021 г. "О введении периода вынужденного простоя", приказ N А12/0531 от 31.05.2021 г. "О продлении периода вынужденного простоя", приказ N А27/0818 от 18.08.2021 г. "О продлении периода вынужденного простоя", взыскать с наименование заработную плату за период вынужденного простоя, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик адрес Про" по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 21 ТК РФ своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.01.2018 г. между наименование и ФИО заключен трудовой договор N 8-01/ГП-18, согласно которому истец принят на работу на должность заместителя генерального директора по консалтингу.

Согласно п. 5 трудового договора, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается: должностной оклад в размере сумма в месяц.

Пунктом 11 работнику установлена пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней. Суммарная продолжительность рабочего времени в течение рабочей недели не должна превышать 40 часов в неделю.

Приказом N К57/1114-ЛС от 14.11.2018 г. истец был уволен 18.11.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата приказ об увольнении истца был признан незаконным, ФИО восстановлен на работе в прежней должности с оплатой времени вынужденного прогула (л.д.39-44).

Приказом наименование N ЛС1/0407 от 07.04.2021 г. приказ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был отменен.

В соответствии с приказом ответчика N А7/0428 от 28.04.2021 "О введении периода вынужденного простоя" рабочее время с нахождением работника ФИО на рабочем месте период с 28.04.2021 г. по 31.05.2021 г. считается простоем по независящим от работника и работодателя обстоятельствам с оплатой в размере 2/3 от среднего заработка (л.д.15).

Приказом N А12/0531 от 31.05.2021 продлен период вынужденного простоя, возникшего по независящим от работника и работодателя обстоятельствам, объявленного приказом N А7/0428 от 28.04.2021 г, с 01.06.2021 г. по 31.08.2021 г. с нахождением работника на рабочем месте (л.д.20).

Приказом N А27/0818 от 18.08.2021 г. продлен период вынужденного простоя, возникшего по независящим от работника и работодателя обстоятельствам, объявленного приказом N А7/0428 от 28.04.2021 г. и приказом N А12/0531 от 31.05.2021 г, с 01.09.2021 г. по 31.12.2021 г. с нахождением работника на рабочем месте (л.д. 31, 32).

Разрешая заявленные требования в части признания приказов ответчика N А7/0428 от 28.04.2021 г. "О введении периода вынужденного простоя", N А12/0531 от 31.05.2021 г. "О продлении периода вынужденного простоя" и N А27/0818 от 18.08.2021 г. "О продлении периода вынужденного простоя" незаконными, суд пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика, о том, что простой был вызван восстановлением истца на работе, сокращением ранее занимаемой им должности и отсутствием у ответчика работы, отвечающей должностным обязанностям истца, а так же невозможностью привлечения истца к текущим проектам в силу полной комплектации проектной команды и отказе истца от заключения соглашения о неразглашении конфиденциальной информации и неисполнением истцом должностных обязанностей, свидетельствуют о неправомерных и незаконных действия со стороны ответчика при введении истцу времени простоя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, как верно указано судом, факт восстановления на прежней работе порождает восстановление такого права работника, как предоставление ему прежней работы, т.е. работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда, а также допуск к выполнению должностных обязанностей. Для соблюдения указанных прав работника работодатель обязан ввести в штат должность, с которой был уволен работник, если она была сокращена, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что приказом N А7/0428 от 28.04.2021 г. и последующими приказами, ответчик по существу отстранил истца от выполнения трудовой функции, что не может быть расценено в качестве простоя, объявленного работнику, применительно к положениям ст. 72.2 ТК РФ.

Поскольку приказы N А12/0531 от 31.05.2021 г. и N А27/0818 от 18.08.2021г. не содержат никаких новых оснований для объявления истцу простоя, а лишь продлевают время вынужденного простоя, объявленного приказом N А7/0428 от 28.04.2021 г, указанные приказы также являются незаконными, в связи с чем, судом правомерно в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата, с учетом определения суда от дата об исправлении описки, в размере сумма Подробный расчет, произведенный судом, судебной коллегией признан верным, ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, определилв сумме сумма

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, дело разрешено в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену постановленного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: