Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-15198/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., гражданское дело

по частной жалобе с дополнениями ФИО

на определение Нагатинского районного суда адрес от дата о пересмотре решения суда от дата по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-6761/ дата по иску ФИО к наименование организации Федерального медико-биологического агентства о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к наименование организации Федерального медико-биологического агентства о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения.

дата ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указывая, с учетом уточнений, на то, что с решением суда не согласен, полагает что ему неправомерно не выплачивалась в полной мере заработная плата, что подтверждается показаниями свидетелей, подложностью доказательств и незаконностью приказов, также произведено незаконное увольнение, допущена в отношении него дискриминация.

Истец ФИО в судебное заседание явился, заявление, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в возражениях.

дата Нагатинским районным судом адрес вынесено определение об отказе в пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит ФИО по доводам своей частной жалобы с дополнениями.

В заседание судебной коллегии истец явился, доводы частной жалобы с дополнениями поддержал.

Представитель ответчика - фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО, представителя ответчика - фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 392 ГПК РФ (в редакции на момент рассмотрения заявления) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением

заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от дата N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8). Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление ФИО, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, приведенные истцом в заявлении о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам - несогласие с решением суда, неправомерная не выплата в полной мере заработной платы, что подтверждается показаниями свидетелей, подложность доказательств и незаконность приказов, также незаконное увольнение, дискриминация, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, не являются и не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Указанные обстоятельства в заявлении ФИО о пересмотре решения суда были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО в удовлетворении которых было отказано. Фактически в поданном заявлении истец повторно оспаривает по существу постановленное по делу решение.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба с дополнениями не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи