Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-15294/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по частной жалобе ответчика Соколова Г.Г. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 г., которым постановлено:

произвести замену взыскателя ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" на ИП Руськину Н.Н. по гражданскому делу по иску ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" к Соколову Г.Г. о взыскании суммы и по иску Соколова Г.Г. к ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" о расторжении договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2020 г. Кузьминским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу по иску ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" к Соколову Г.Г. о взыскании суммы и по иску Соколова Г.Г. к ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" о расторжении договора, взыскании суммы.

ИП Руськина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Соколов Г.Г. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что судебное извещение в адрес ответчика Соколова Г.Г. о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не направлялось, доводы ответчика о не извещении о рассмотрении дела признаны обоснованными, а 20 апреля 2022 г. суд апелляционной инстанции вынес определение, которым перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично.

Представитель заявителя ИП Руськиной Н.Н. по доверенности Ширшина Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, заявленные требования о процессуальном правопреемстве поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Также указала, что на ИП Руськину Н.Н. на основании Соглашения об уступке прав требования по договорам возмездного оказания услуг от 05 октября 2020 г. перешли как права требования по взысканию, так и обязательства, вытекающие из договора, заключенного с Соколовым Г.Г, в том числе по требованиям Соколова Г.Г, заявленным в настоящем деле.

Ответчик Соколов Г.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, полагал, что имеются основания для прекращения производства по заявлению, поскольку по Соглашению об уступке прав требования по договорам возмездного оказания услуг от 05 октября 2020 г. к ИП Руськиной Н.Н. не перешли обязательства по его иску, вытекающие из договора, заключенного с ним.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 г. Кузьминским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу по иску ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" к Соколову Г.Г. о взыскании суммы и по иску Соколова Г.Г. к ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" о расторжении договора, взыскании суммы. Решение не вступило в законную силу.

На основании Соглашения об уступке прав требования по договорам возмездного оказания услуг от 05 октября 2020 г. ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" уступил ИП Руськиной Н.Н. право (требование) по договору N 2018/2106 об оказании услуг по оценке от 09 ноября 2018 г, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Соколовым Г.Г, именуемым в дальнейшем должник.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком Соколовым Г.Г. заявлено о подложности документов об уступке права требования, ссылаясь на изготовление данных документов после ликвидации 30 октября 2020 г. ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ". Вместе с тем, указанное заявление ничем объективно не подтверждено, поскольку, согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком факт подложности представленных документов не доказан. Само же по себе заявление стороны о подложности документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Поскольку Соглашение об уступке прав требования по договорам возмездного оказания услуг от 05 октября 2020 г. подписано уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке ст. 44 ГПК РФ произвести замену истца (взыскателя) ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" на его правопреемника ИП Руськину Н.Н. по гражданскому делу по иску ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" к Соколову Г.Г. о взыскании суммы и по иску Соколова Г.Г. к ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" о расторжении договора, взыскании суммы.

Доводы ответчика Соколова Г.Г. о не уведомлении о состоявшейся уступке права требования, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства, поскольку указанный факт не может быть принят в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения обязательств перед истцом, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о переуступке прав требования.

Доводы ответчика Соколова Г.Г. об отсутствии надлежащих доказательств оплаты Соглашения об уступке прав требования не являются основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. Взаимоотношения между цессионарием и цедентом не влияют на объем обязанностей должника и их не прекращают.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика Соколова Г.Г. относительно разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, в том числе относительно недействительности совершенной уступки, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку Соглашение об уступке прав требования по договорам возмездного оказания услуг от 05 октября 2020 г. не признано недействительным и не оспорено сторонами в установленном законом порядке.

Доводы ответчика Соколова Г.Г. о том, что на основании Соглашения об уступке прав требования по договорам возмездного оказания услуг от 05 октября 2020 г, заключенного между ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" и ИП Руськиной Н.Н, к ИП Руськиной Н.Н. перешли только права требования по взысканию, тогда как у ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" имеются и обязательства перед Соколовым Г.Г, вытекающие из договора N 2018/2106 об оказании услуг по оценке от 09 ноября 2018 г, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, не служат основанием для прекращения производства по заявлению ИП Руськиной Н.Н. о процессуальном правопреемстве, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку к ИП Руськиной Н.Н.

на основании вышеуказанного Соглашения об уступке прав требования перешли все права и обязанности ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ", вытекающие из договора N 2018/2106 об оказании услуг по оценке от 09 ноября 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 г. - отменить.

Произвести замену взыскателя ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" на ИП Руськину Н.Н. по гражданскому делу N 2-2958/2020 по иску ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" к Соколову Г.Г. о взыскании суммы и по иску Соколова Г.Г. к ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" о расторжении договора, взыскании суммы.

Председательствующий