Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-15458/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-4193/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Еремеевой Т.И. по доверенности на праве передоверия Корниенко Н.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Еремеевой Тамары Ивановны к ООО "Единый Правовой Департамент" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

истец Еремеева Т.И, паспортные данные, обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Единый Правовой Департамент" (далее - ООО "ЕДП", Общество) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истцом с ответчиком был заключен договора оказания юридических услуг N 1412201901/Б от 14.12.2019, по которому истец уплатила ответчику в общей сумме сумма При этом представители ответчика при заключении договора воспользовались неосведомленностью и преклонным возрастом истца, внесли в условия Договора цену, заведомо не соответствующую объему, сложности и продолжительности оказываемых услуг, значительно превышающую сложившиеся на рынке юридических услуг суммы оплаты за аналогичные услуги; до истца не была доведена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, в том числе не предоставлена информация о цене услуги посредством прейскурантов, не была составлена смета (спецификация) с указанием наименования каждой услуги и ее стоимости, количества, в связи с чем, цена договора не может быть признана обоснованной. Пункт 1.1 Договора не содержит указания на отдельную стоимость всех услуг, только на стоимость представления интересов истца в суде апелляционной инстанции, соответственно услуги ответчика должны оплачиваться по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ. В договоре стоимость оказания юридических услуг не обоснована и не соответствует объему и сложности работы, выполнение которой взял на себя ответчик, и превышает суммы оплаты аналогичных юридических услуг на рынке Москвы, а кроме того, услуги как изучение представленных документов для составления проекта документа, подбор нормативно-правовых актов, правовой анализ ситуации не являются самостоятельной услугой и включаются в стоимость услуги по составлению искового заявления и апелляционной жалобы.

Ответчик, подготавливая правовую позицию по апелляционной жалобе, не дал надлежащую оценку выводам суда первой инстанции относительно доводов суда, по которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу, поскольку в материалах гражданского дела отсутствовали доказательства нарушения прав истца, тем самым, намеренно ввел истца в заблуждение, продав услугу ненадлежащего качества, которая не возымеет результатов. С учетом оценки фактически выполненной ООО "ЕДП" работы, Еремеева Т.И. согласна на оплату следующих услуг: подготовка апелляционной жалобы сумма, представление интересов в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании сумма, консультация - сумма В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме сумма, неустойку размере сумма, штраф по Закону РФ "О защите потребителей" в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "ЕДП", представитель третьего лица ООО "Арта", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Еремеевой Т.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2019 года между ООО "ЕПД" (Исполнитель) и Еремеевой Т.И. (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N 1412201901/Б, по условиям которого Исполнитель принял поручение от Заказчика об оказании следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации и консультирование; составление проектов документов в интересах Заказчика по гражданскому делу N 2-5432/2019 (перечень документов на усмотрение Исполнителя); представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по вышеуказанному гражданскому делу до вынесения процессуального решения судом.

Во исполнение заключенного договора Истцом была внесена сумма денежных средств в размере сумма, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 34).

Принимая оспариваемое решение и отказывая Еремеевой Т.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 420, 432, 779, 782 ГК РФ, указав, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не допущено, поскольку услуги ответчиком были оказаны в указанном в договоре объеме, а каких-либо доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги являлись юридически безграмотными и были недостаточными для разрешения вопроса, с которым она обратилась к ответчику, не представлено; доказательств навязывания услуг и введения истца в заблуждение, относительно предоставляемых услуг, суду не представлено, при заключении договора на оказание платных юридических услуг сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, с которым истец добровольно согласилась, подписав договор; довод истца о том, что цены за юридические услуги ответчиком завышены, несостоятелен, поскольку стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют его условия.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 29 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

При этом в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, бремя доказывания отсутствия у исполнителя обязательств перед потребителем, в силу законодательства о защите прав потребителей, возложено на сторону исполнителя по договору.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежало на ответчике. Вместе с тем, представитель ООО "ЕПД", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не представил, актов сдачи-приемки выполненных работ, которые были бы подписаны истцом, в том числе, не содержащих претензии по качеству работ, в материалы дела не представлено.

Более того, никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что оказанные ООО "ЕПД" юридические услуги соответствует по объему и характеру правовой помощи именно оплаченной значительной денежной сумме, суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, оценив объем выполненной правовой работы, принимая во внимание размер обычно взимаемой платы за аналогичные услуги, размещенный в общедоступной сети Интернет, коллегия приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг подлежит определению в сумме сумма, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере сумма

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с некачественным и не в полном объеме оказанием услуг в установленный законом срок ответчиком не удовлетворены, учитывая приведенный истцом расчет, который коллегией проверен, ответчиком не оспорен, постольку коллегия, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчиком ООО "Единый Правовой Департамент" нарушены права истца как потребителя, постольку коллегия полагает, что с учетом разумности, характера нарушения обязательства, с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

Иск Еремеевой Тамары Ивановны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Единый Правовой Департамент" в пользу Еремеевой Тамары Ивановны в счет возврата денежных средств сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Единый Правовой Департамент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: