Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2008 г. N Ф03-4446/2008 Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2008 г. N Ф03-4446/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Дмитриенко А.В., представитель по доверенности без номера от 15.02.2007, от третьих лиц: Морозов В.Ф., арбитражный управляющий, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миловановой Н.В. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А73-1689/2008-36 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Миловановой Н.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Скорпион", арбитражный управляющий Морозов В.Ф., об оспаривании отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 16.10.2008.

Индивидуальный предприниматель Милованова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание - цех по изготовлению гипсокартонных перегородок (литер Б), расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 69/2.

Заявление обосновано тем, что отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности на здание к заявителю по мотиву непредставления на регистрацию документов, не предусмотренных статьей 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", противоречит данной норме права. Поэтому заявление должно быть удовлетворено на основании статьи 197 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 17.04.2008 заявление удовлетворено.

Решение мотивировано тем, что у Управления отсутствовали основания для отказа в регистрации перехода к заявителю права собственности на здание, предусмотренные ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому оспариваемый отказ Управления является незаконным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Управления, а также ООО "Скорпион", обжаловавшего судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ, решение от 17.04.2008 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с указанием на переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановление мотивировано тем, что решение от 17.04.2008 затрагивает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле ООО "Скорпион" в отношении здания, отказ в регистрации прав на которое является предметом рассматриваемого спора. Поэтому решение подлежит безусловной отмене, а дело - рассмотрению в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции в силу пункта 4 части 4, части 5 статьи 270 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 07.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Скорпион" и арбитражный управляющий Морозов В.Ф.

В кассационной жалобе предприниматель Милованова Н.В. просит постановление апелляционного суда от 07.07.2008 отменить, производство по апелляционной жалобе ООО "Скорпион" прекратить, а апелляционную жалобу Управления направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение по делу не затрагивает права и законные интересы ООО "Скорпион", поэтому апелляционная жалоба этого лица подлежала возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Между заявителем и третьими лицами отсутствует спор о праве на здание цеха, а рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление Миловановой Н.В. касается действий Управления, совершенных в отношении заявителя, и результат рассмотрения данного заявления не может повлиять на их права и обязанности ООО "Скорпион" по отношению к участвующим в деле лицам.

Арбитражный управляющий Морозов В.Ф. в отзыве на жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление от 07.07.2008 соответствующим закону.

ООО "Скорпион" обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о приостановлении производства по делу на основании статьи 143 АПК РФ до разрешения Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре спора между ООО "Скорпион" и Миловановой Н.В., Лоиком А.Л. о признании незаключенным договора купли-продажи спорного здания цеха. Кроме того, в заявлении ООО "Скорпион" указало на несогласие с жалобой и предлагает оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Миловановой Н.В. и арбитражный управляющий Морозов В.Ф. поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представители других участвующих в деле лиц, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Скорпион" о приостановлении производства по делу, поскольку данный вопрос разрешен арбитражным апелляционным судом, о чем вынесено определение от 10.09.2008.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 07.07.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В рамках настоящего спора проверяется законность отказа Управления в государственной регистрации перехода к предпринимателю Миловановой Н.В. права собственности на здание цеха по изготовлению гипсобетонных перегородок, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 69/2.

Однако апелляционный суд установил, что помимо предпринимателя Миловановой Н.В. на титул собственника вышеуказанного здания цеха претендует ООО "Скорпион". Данное лицо приобрело здание у предпринимателя Лоика А.Л. по заключенному на торгах договору купли-продажи от 18.07.2005 и также обратилось в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности на этот объект.

Поскольку спор касается государственной регистрации вещных прав на здание цеха и при удовлетворении заявления Миловановой Н.В. регистрирующий орган обязан восстановить права этого лица, нарушенные отказом в совершении регистрационных действий, апелляционный суд правильно признал, что решение по делу затрагивает права ООО "Скорпион", претендующего на статус собственника этого же здания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Скорпион" указывало на эти обстоятельства и заявляло ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, однако в нарушение статьи 159 АПК РФ данное ходатайство немотивированно отклонено арбитражным судом в судебном заседании 14.04.2008.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения от 17.04.2008 с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции соответствует закону.

Довод заявителя жалобы о том, что решение по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов ООО "Скорпион" и арбитражного управляющего Морозова В.Ф., у которых отсутствует спор о праве с заявителем, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для принятия к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Скорпион" и отмены решения, кассационной инстанцией отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм права, Рассмотрение данного спора по правилам главы 24 АПК. РФ не исключает права этих лиц на участие в деле с целью защиты своих интересов я отношении здания цеха.

Нарушений норм права при вынесении постановления от 07.07.2008 судом не допущено, в связи с чем оно не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А73-1689/2008-36 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.