Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-15872/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя фио адресА. на определение Таганского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: Взыскать с Куковича Райко в пользу Макеева Анатолия Васильевича в счет индексации взысканных сумм 225 530 руб. 20 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, а всего: 230 530 руб. 20 коп. (двести тридцать тысяч пятьсот тридцать рублей двадцать копеек).

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда г.Москвы от дата постановлено: Взыскать с Куковича Р. в пользу фио в счет возмещения убытков 1.312.601 руб. 25 коп, в счет возврата денежных средств 3.221.620 руб. 48 коп, в счет расходов на проведение экспертизы 61.000 руб, в счет расходов на оказание юридических услуг 20.000 руб, в счет расходов на нотариальное оформление доверенности 1.000 руб, в счет расходов по уплате государственной пошлины 24.700 руб, а всего 4.640.921 руб. 73 коп. В удовлетворении исковых требований фио к Куковичу Р. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено: Решение Таганского районного суда г.Москвы от дата изменить в части взыскания суммы в счет возврата денежных средств по договору, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: Взыскать с Куковича Р. в пользу фио в счет возмещения убытков 1.312.601 руб. 25 коп, в счет возврата денежных средств 3.102.353 руб. 48 коп, в счет расходов на проведение экспертизы 61.000 руб, в счет расходов на оказание юридических услуг 20.000 руб, в счет расходов на нотариальное оформление доверенности 1.000 руб, в счет расходов по уплате государственной пошлины 24.700 руб, а всего 4.521.654 руб. 73 коп. В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений без удовлетворения.

Истец Макеев А.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм с учетом индекса роста потребительских цен и просит произвести индексацию взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата денежных средств в размере 4.521.654 руб. 73 коп. за период с дата по дата. Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика в счет индексации взысканных сумм 225 530 руб. 20 коп. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. В обоснование своего заявления истец указывал, что судебное постановление до сих пор не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио адресА, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата с Куковича Р. в пользу фио взысканы денежные средства в общем размере 4.521.654 рублей 73 копеек.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления истца фио о взыскании с ответчика Куковича Р. в счет индексации взысканных ранее судебным постановлением денежных средств и взыскал с ответчика в пользу истца 225 530 руб. 20 коп, согласившись с расчетами, представленными истцом.

Между тем, как указано в апелляционной жалобе и проверено судом, Макеев А.В. умер дата, до принятия судом обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, определение не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового определения.

Из копии наследственного дела следует, что наследство приняла супруга фио Даугария Ирфановна.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением суда от дата произведена замена заявителя фио на его правопреемника фио Даугарию Ирфановну.

В соответствии с положениями ст.208 ГПК РФ :

1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

2. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

3. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания индексации с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики за указанный заявителем период дата по дата.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным при подаче заявления расчетом индексации, так как в данный расчет также включена сумма индексации, взысканная с Куковича Р. В пользу фио определением Таганского районного суда г.Москвы от дата за период дата по дата в размере 610 108, 89 руб.

Таким образом, с Куковича Р. в пользу фио подлежит взысканию индексация в размере 145 322, 39 руб, исходя из расчета заявителя без учета размера индексации, взысканной определением Таганского районного суда г.Москвы от дата.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, определяет подлежащую взысканию сумму в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает объем оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Принять новое определение.

Взыскать с Куковича Райко в пользу фио Даугарии Ирфановны в счет индексации взысканных сумм 145 322, 39 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000, 00 руб.

Председательствующий: