Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2008 г. N Ф03-4447/2008 В признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы отказано в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2008 г. N Ф03-4447/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-МосСах" на решение от 26.05.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А59-1186/2008-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-МосСах" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2008 по делу об административном правонарушении N 05Н-10/1/ПН.

Резолютивная часть постановления от 15 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-МосСах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2008 по делу об административном правонарушении N 05Н-10/1/ПН, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - административный орган, управление Росприроднадзора), о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2008, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд исходил из установленного материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права.

Общество на решение и постановление подало кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поэтому считает, что судебные акты подлежат отмене. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно наличия оснований, свидетельствующих о событии вмененного обществу правонарушения, поскольку при наличии разрешения на право ведения рыбного промысла у него отсутствовала обязанность получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах.

Управление Росприроднадзора в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, а также отмены решения и постановления, полагая, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обеих инстанций обстоятельств дела, в ходе проведения управлением Росприроднадзора плановой проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования установлено, что общество, осуществляя хозяйственную деятельность в территориальном море Российской Федерации по добыче рыбы и морепродуктов на участке морской акватории N 9/2 Восточно-Сахалинской подзоны, не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществляемые виды деятельности во внутренних морских водах, что является нарушением статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ).

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 12.02.2008 N 05Н-10/ПН, на основании которого 18.03.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 05Н-10/ПН. Административным органом по результатам рассмотрения материалов проверки 27.03.2008 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 руб.

Общество не согласилось с постановлением управления Росприроднадзора и оспорило его в арбитражный суд.

Рассмотрев возникший спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что доказательства нарушения обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в материалах дела представлены, поэтому административный орган на законных основаниях назначил обществу оспариваемым постановлением административное наказание. Выводы суда обоснованы подлежащими применению нормами материального права.

Доводы жалобы отклоняются как лишенные правового обоснования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Указанный Федеральный закон, определяя в статье 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

В то же время, в числе иных нарушений реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является в силу статьи 30 названного выше Закона N 174-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Как следует из пункта 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ, все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Таким образом, осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (добыча рыбы и морепродуктов) без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением названных выше норм Федеральных законов, следовательно, получение такого заключения обязательно и после начала хозяйственной деятельности. При этом наличие лицензии на соответствующий вид деятельности не освобождает юридическое лицо от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как получение лицензии на право ведения рыбного промысла не, обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия такого заключения.

За невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Суды обеих инстанций, признавая оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным, исходили из того, что управлением Росприроднадзора представлены доказательства о наличии события вмененного обществу правонарушения.

Из материалов дела следует и не оспорено обществом, что последнее при осуществлении добычи биологических ресурсов действовало в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы данного вида деятельности, чем нарушило положения указанных выше норм.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводами суда о соответствии закону постановления управления Росприроднадзора о признании общества виновным в совершении правонарушения по названной норме КоАП РФ.

Доводы жалобы опровергаются вышеприведенными законодательно закрепленными требованиями по возникшему спору, поэтому не влияют на исход по данному делу.

Выводы суда обеих инстанций основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А59-1186/2008-С19 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.