Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-16208/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3948/ дата по апелляционной жалобе представителя Мизинова П.И. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мизинова Петра Ивановича к Скворцовой Валентине Григорьевне о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Мизинов Петр Иванович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Скворцовой Валентине Григорьевне о взыскании денежных средств, ссылался на то, что дата Скворцова В.Г. на основании договора дарения подарила ему принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. С момента регистрации перехода права на его (истца) имя он производил оплату коммунальных и иных платежей, размер которых составил сумма, кроме того, по требованию Скворцовой В.Г. он (истец) заключил соглашение на оказание услуг сиделки на дому, по которому произвел оплатил в сумме сумма, также для подготовки документов с целью заключения договора дарения он (Мизинов П.И.) заключил соглашение на оказание юридической помощи, оплатив сумма дата на основании решения Люблинского районного суда адрес, вступившего в законную силу дата, вышеуказанный договор дарения квартиры, заключенный между Скворцовой В.Г. и им, был признан недействительным. Учитывая эти обстоятельства, по его мнению, все полученное Скворцовой В.Г. по недействительной сделке должно быть ему возвращено, в связи с чем, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ЖКХ, Мосэнергосбыта и МГТС в сумме сумма, расходы по получению юридической помощи в сумме сумма, расходы на оказание услуг сиделки с проживанием в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Мизинов П.И. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Скворцова В.Г. в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Мизинова П.И. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

дата Скворцова В.Г. умерла.

дата определением Люблинского районного суда адрес произведена замена ответчика Скворцовой В.Г. на ее правопреемников Глебову Светлану Николаевну и фио.

Мизинов П.И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Глебова С.Н. и фио не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Мизинова П.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Мизинова П.И.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Скворцовой В.Г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата Скворцова В.Г. и Мизинов П.И. заключили договор дарения вышеуказанной квартиры.

дата на основании решения Люблинского районного суда адрес, вступившего в законную силу дата, по гражданскому делу N2-202/ дата договор дарения квартиры, заключенный между Скворцовой В.Г. и Мизиновым П.И, был признан недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, судом было установлено, что Скворцова В.Г, заключая договор дарения, заблуждалась относительно условий сделки, ее природы, и это заблуждение являлось существенным.

При рассмотрении гражданского дело N 2-202/ дата сторонами, в обоснование заявленных требований и возражений на них, представлялись по делу доказательства, которым судом была дана оценка, по результатом которой было установлено, что по договору дарения передачи имущества как таковой не состоялось, Мизинов П.И. в спорную квартиру не вселялся, расходов по ее содержанию не нес, т.е, фактически не вступил в пользование жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенные требования закона и принимая во внимание, что решением Люблинского районного суда адрес от дата по делу по иску Скворцовой В.Г. к Мизинову П.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, установлено, что Мизинов П.И. расходов по содержанию квартиры не нес, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика оплаты коммунальных услуг, услуг Мосэнергосбыта и МГТС в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что согласно представленным квитанциям оплата услуг ЖКХ, Мосэнергосбыта и МГТС за период дата дата была произведена не Мизиновым П.И, а иным лицом.

В соответствии со с. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установленные по делу обстоятельства исключают возможность считать противоправными действия фиоГ, заключившей недействительный договор дарения с Мизиновым П.И, повлекшим для последнего возникновение убытков в виде расходов на оказание услуг сиделки с проживанием (отсутствует вина ответчика в несении Мизиновым П.И. указанных расходов и причинно-следственная связь), и, как следствие, доказанным отсутствие условий для возложения на нее гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг сиделки был заключен дата между Мизиновым П.И. и фио, при этом, Скворцова В.Г. стороной договора не являлась, последней условия договора нарушены не были.

При указанных обстоятельствах Скворцова В.Г. не может отвечать за произведенные истцом платежи на оплату услуг сиделки в сумме сумма

Правильным является и решение суда в части отказа во взыскании денежных средств, оплаченных Мизиновым П.И. по договору N 12/2018 об оказании юридической помощи, заключенному дата между ним и фио, по условиям которого последний должен был осуществить подготовку необходимых документов для регистрации договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, и предоставлении интересов Мизинова П.И. в Люблинском районном суде адрес в случае расторжения вышеуказанного договора с целью взыскания понесенных им в связи с этим расходов.

Проанализировав условия вышеуказанного договора и учитывая требования ст. 421 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор N 12/2018 об оказании юридической помощи был заключен дата Мизиновым П.И, так как, ему самому была необходима юридическая помощь, при этом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что по договору на оказание юридической помощи была произведена оплата в сумме сумма именно за подготовку необходимых документов для регистрации договора дарения квартиры, истцом не представлено.

Вопреки позиции Мизинова П.И. суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов, понесенных за услуги по договору N12/ дата на оказание юридической помощи.

Объем полномочий представителя был предусмотрен в пункте 2.2 договора, и предусматривал, в том числе, осуществление юридических действий по гражданскому делу, рассматриваемому в Люблинском районном суде адрес в интересах заказчика.

По договору истцом было оплачено в счет услуг по оказанию юридической помощи 50000. рублей, что и составляет заявленную в настоящем исковом заявлении сумму.

Однако, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о распределении судебных издержек, в том числе, расходов по оплате услуг представителя, рассматривается в рамках гражданского дела, в связи с производством которого такие расходы были понесены стороной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правовой природе понесенных истцом расходов является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мизинова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: