Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-16236/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по частной жалобе фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым Соколову В.М. отказано в удовлетворении заявления о возмещении понесенных по делу судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.М, Соколова М.П. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об определении границ земельного участка, признании права собственности.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого дома (Соколов В.М. собственник 46/100 доли, Соколова М.П. собственник 54/100 долей), расположенном на земельном участке по адресу: адрес.

Фактически земельный участок площадью дата кв.м, по указанному адресу находится в собственности истцов. Земельный налог на объект недвижимости оплачен Соколовым В.М.

Управление Росреестра письмом от дата отказало истцам во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости ввиду противоречивой информации относительно технических характеристик объекта недвижимости.

дата Соколов В.М. обратился в Департамент городского имущества адрес по вопросу предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка по адресу: адрес, адрес. Ответом от дата ДГИ адрес отказал в предоставлении данной услуги, сославшись на п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Истцы просили установить границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью дата кв.м, согласно координатам, указанным в межевом плане, и признать за Соколовым В.М. право собственности на 46/100 долей в праве собственности на земельный участок, за Соколовой М.П. право собственности на 54/100 долей в праве собственности на земельный участок, с указанием внесения изменений в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета, а также основанием для регистрации права собственности в Росреестре.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Верховный Суд РФ указал, в том числе, на необходимость проверки довода ответчика о нахождении спорного участка в переделах береговой полосы Малинского ручья либо зоны санитарной охраны, разрешение спора с учетом первичного отвода земельного участка и имеющегося у истцов права переоформления земельного участка при доме.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата была произведена замена истца Соколовой Миры Петровны ее правопреемником Соколовым В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверив законность и обоснованность решения Зеленоградского районного суда адрес от дата по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проведя судебную экспертизу, постановилаопределение от дата, которым вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью дата+/-348, 0м2 обозначенных следующими приведенными в апелляционном определении координатами.

Признано за Соколовым Вячеславом Михайловичем право собственности на земельный участок площадью 1 579+/-348, 00 м2, расположенный по адресу: адрес, адрес границах, обозначенных вышеуказанными координатами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ДГИ адрес - без удовлетворения.

Соколов В.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением данного дела расходов, просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма

Судом постановлено вышеприведенное определение, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от дата, которым Соколову В.М. отказано в удовлетворении заявления.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку в суде первой инстанции о рассмотрении вопроса о судебных расходах по заявлению истца фио ответчик ДГИ адрес надлежащим образом не извещался, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес адрес Москвы извещения о судебном заседании по данному процессуальному вопросу, назначенному судом на дата, определением от дата Московский городской суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РВ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца фио, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соколова М.П. обращалась в Департамент городского имущества адрес о согласовании предоставления земельного участка в собственность в порядке приватизации. В ответе от дата Департаментом указано на невозможность предоставления указанной услуги в связи с тем, что участок расположен в пределах береговой полосы и возможность предоставления его только в аренду. В судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций представители Департамента возражали против удовлетворения предъявленного иска.

Таким образом, из материалов дела следует, что обращение истцов фио за судебной защитой вызвано непризнанием публичным органом власти принадлежащего истцам права в силу прямого указания закона на приватизацию земельного участка. Департаментом не представлено данных о невозможности установления прав на спорные объекты во внесудебном порядке путем реализации предусмотренных законом способов распоряжения недвижимым имуществом. Департаментом не представлено данных о невозможности установления прав на спорный объект во внесудебном порядке путем реализации предусмотренных законом способов распоряжения недвижимым имуществом. В период рассмотрения дела в суде Департамент возражал против исковых требований.

Из этого следует, что, в силу ст. 98 ГПК РФ, заявление фио подлежит удовлетворению. Размер понесенных фио судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела Договорами поручения с ООО "Всегда на защите Ваших прав, предметом которых явилась юридическая помощь и участие Поверенного в лице юристов данного Общества в судебных инстанциях при рассмотрении настоящего дела, квитанциями, подтверждающими уплату истцом денежных средств по данным договорам, всего, в сумме сумма, счетом на оплату судебной экспертизы по определению Московского городского суда от дата, в сумме сумма

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные издержки в виде понесенных истцом расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с ДГИ адрес в пользу фио

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из данных разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на представителей, суд апелляционной инстанции, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителями в рамках дела, количество судебных заседаний во всех судебных инстанциях, учитывая также требование ст. 100 ГПК РФ о разумных расходов на представителя, присуждаемых с проигравшей стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в данной части и взыскании с ДГИ адрес в пользу фио в возмещение данных расходов сумма

Таким образом, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить данный процессуальный вопрос по существу.

Взыскать с ДГИ адрес в пользу фио расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме сумма, расходы на представителя - сумма

В остальной части заявления - отказать.

Председательствующий