Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-16340/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей фио и фио, с участием прокурора фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4806/ дата по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности директора наименование организации фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Веселова Владимира Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Веселов Владимир Викторович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылался на то, что дата фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где произвел наезд на пешехода фио, которая от полученных телесных повреждений скончалась. Приговором Дальнеконстантиновского районного суда адрес от дата фио был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ. дата он (истец) в адрес ответчика направил заявление с требованиями произвести компенсационные выплаты, однако, дата ему в выплате было отказано, со ссылкой на ранее произведенную выплату в размере сумма, которая была произведена в пользу фио, заявление которого поступило в РСА дата дата он (истец) направил ответчику претензию о произведении компенсационной выплаты и доплаты расходов на погребение, указав, что он (истец) понес расходы на погребение потерпевшей в размере сумма, между тем, ответчик произвел выплату расходов только в размере сумма, на которую также был получен отказ. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с дата по день вынесения решения суда, штраф, а также просил взыскивать неустойку по день исполнения обязательства.

Веселов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представитель Российского союза автостраховщиков по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме пользу одного из сыновей умершей фио, которым было подано заявление, и просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо фио в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности директор наименование организации фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Представитель Российского союза автостраховщиков по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, считала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Веселов В.В, фио не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, сведениями почтового идентификатора, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Российского союза автостраховщиков по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В ст. 3 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В силу п. 1 ст. 4 упомянутого закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 6 ст. 12 этого закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: сумма - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

На основании пп. б, в, г п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 вышеназванного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Акцепт", регистрационный знак ТС, под управлением фио, который будучи лишенным права управления транспортными средствами, находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода фио, которая от полученных телесных повреждений скончалась.

Из заключения судебной экспертизы следует, что фио, умерла в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки, в желудочки и вещество головного мозга, в результате полученных травм фио был причинен тяжкий вред здоровью и средний тяжести вред здоровью.

Приговором Дальнеконстантиновского районного суда адрес от дата фио признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, и в него в счет компенсации морального вреда в пользу фио взыскана сумма в размере сумма

Приговор вступил в законную силу дата

Указанным приговором установлено, что между телесными повреждениями, полученными фио в результате ДТП, и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Веселов В.В. и фио (третье лицо по настоящему иску) являются сыновьями умершей фио, что подтверждается свидетельствами о рождении.

дата от фио в РСА поступило заявление о произведении компенсационной выплаты с представлением необходимых документов, по результатам рассмотрения которого дата денежные средства в размере сумма были перечислены фио

дата Веселов В.В. направил в адрес ответчика заявление о выплате денежных средств, указав, в том числе о том, что он понес расходы на погребение умершей фио в размере сумма, которое получено ответчиком дата, по результатам рассмотрения которого в выплате было отказано, поскольку, дата выплата в размере сумма была произведена в пользу фио

Выплата расходов на погребение в размере сумма произведена в установленный законом срок, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с отказом в произведении компенсационной выплаты, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные Веселовым В.В. требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно исходил из того, что фио и Веселов В.В. являются сыновьями умершей фио, и на основании действующего законодательства, имеют право на получение компенсационной выплаты в общем размере сумма, поскольку, компенсационная выплата в полном размере была произведена фио, то оснований для взыскания с ответчика ? части компенсационной выплаты не имеется, при этом, Веселов В.В. не лишен возможности обратиться к фио за выплатой ? части данной компенсации.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Поскольку в удовлетворении основных требований суд оснований не нашел, то обоснованно отказал в удовлетворении производных требования о взыскании неустойки и штрафа, также судебных расходов, в связи с отсутствие на то правовых оснований.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако, при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи