Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33-16376/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей фио, фио, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

исковые требования П к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат - удовлетворить частично, взыскать с наименование организации в пользу П задолженность по заработной плате за период дата дата в размере сумма, с учетом НДФЛ, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио дата обратилась в суд в иском к наименование организации, в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 129-133, 162-166) просила о взыскании задолженности по заработной плате за период дата дата в сумме сумма и денежной компенсации за просрочку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата по дата работала в наименование организации бухгалтером с оплатой труда сумма в месяц, в спорный период заработная плата выплачена не в полном размере, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представители ответчика иск не признали.

дата судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от дата, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 243-246).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фио, паспортные данные, с дата принята на работу в наименование организации на должность бухгалтера с ежемесячной оплатой труда сумма и дата уволена приказом N 32 от дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 47).

Согласно расчетным листкам и справке о доходах за дата Пронькиной Н.В. в наименование организации начислено за дата сумма, из которых заработная плата в сумме сумма и пособие по временной нетрудоспособности за период с дата по дата в сумме сумма, за дата - сумма, за дата - сумма, за дата - сумма, за дата - сумма (л.д. 122-126), при этом с дата по дата начисление заработной платы произведено исходя из 2/3 должностного оклада на основании приказа работодателя N 2904220-1пр от дата, которым в обществе объявлен простой в связи с Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (л.д. 169).

На основании представленных платежных документов судом установлено, что дата ответчик выплатил непосредственно истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с дата по дата (л.д. 118, 139, 145), дата - сумма в счет аванса (л.д. 83) и дата - частично заработную плату за дата в сумме сумма (л.д. 116, 140, 144).

Проверяя доводы ответчика о том, что в период с дата по дата истцу перечислено сумма посредством приложения Сбербанк-Онлайн с банковских карт бухгалтеров фио и фио (л.д. 88-106, 148-157) на основании приказов по бухгалтерии, в которых указанным работникам поручено получить деньги за фио и перевести ей в счет заработной платы (л.д. 172-179), а дата, получив денежные средства по 9 платежным ведомостям за период дата дата фио отказалась от их подписания, о чем составлен акт (л.д. 113-114), суд исходил из того, что истец оспаривает получение данных денежных средств в счет заработной платы, наличие приказов поручений о перечислении денежных средств на карту истца не свидетельствует о фактической выплате заработной платы, поскольку выплаты произведены от физического лица и без назначения платежа, а доводы ответчика о получении истцом денежных средств при отказе расписаться в ведомости за их получение, суд признал несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в суде.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы в сумме сумма в виде разницы между размером начисленных истцу за спорный период денежных сумм и фактически выплаченных непосредственно истцу денежных средств, а также применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя в виде денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, учитывая, что трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 136 Трудового кодекса РФ о своевременной и полной выплате заработной платы, определив размер компенсации в сумме сумма согласно приведенному расчету.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, поскольку положения ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ устанавливают, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, а обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договорам, является обязанностью работодателя, установленной в ст. 22 Трудового кодекса РФ.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной судебной оценке представленных им доказательств в виде акта от об отказе Пронькиной Н.В. расписаться в платежных ведомостях, а также приказов о перечислении денежных средств и чеков по онлайн-операциями о фактическом их перечислении, являются несостоятельными, учитывая, что именно на работодателе лежит обязанность по правильному оформлению документов об оплате труда работника, а тем более платежных документов о выплате работнику заработной платы, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, при этом имеющиеся в судебном решении описки устранены определением от дата в порядке ст. 200 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, нормы материального права применены судом правильно, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, а истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: