Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-16421/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при помощнике Бураевой А.Е, с участием прокурора Балабан А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе истца Чаузова С.А, действующего в интересах несовершеннолетнего Чаузова С.С, апелляционному представлению заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы А.Н. Алисова на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 г, которым постановлено:

исковые требований Чаузова.., действующего в интересах несовершеннолетнего Чаузова.., к Слободчикову.., третьему лицу Слободчиковой... о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Чаузов С.А, действующий в интересах несовершеннолетнего Чаузова С.С, обратился в суд с иском к Слободчикову С.И, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование ссылаясь на то, что 13 апреля 2020 г. постановлением дознавателя Королевой М.М. истец признан гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному 15.10.2019 в отношении ответчика Слободчикова С.И. по ст. 112 п.2 УК РФ, так как ему причинен моральный и материальный вред в виде причинения вреда здоровью. В результате незаконных действий ответчика Слободчикова С.И. несовершеннолетний Чаузов С.С. 13 октября 2019 г. был госпитализирован в Морозовскую детскую городскую клиническую больницу, где проведена операция. Лечение несовершеннолетнего Чаузова С.С. продолжается, расходы на которое составляет 50 000, 00 руб. 28 января 2021 г. Щербинский районным судом г.Москвы вынесен приговор в отношении Слободчикова С.И, которым Слободчиков С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 28 января 2021 г. отменен, производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Слободчикова С.И. в пользу несовершеннолетнего Чаузова С.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Чаузов С.А, действующий в интересах несовершеннолетнего Чаузова С.С, по доводам апелляционной жалобы, и заместитель прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы А.Н. Алисов по доводам апелляционного представления.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было предъявлено интересах несовершеннолетнего Чаузова С.С,... паспортные данные По состоянию на дату разрешения спора несовершеннолетний Чаузов С.С. достиг возраста четырнадцати лет, однако к участию в деле не был привлечен, о времени и месте рассмотрения дела несовершеннолетний Чаузов С.С. не извещался.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, достигших возраста четырнадцати лет.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечению к участию в деле Чаузова С.С,... паспортные данные в качестве истца.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец Чаузов С.А, действующий в интересах несовершеннолетнего Чаузова С.С, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против принятия судебной коллегией отказа прокурора от апелляционного представления.

Ответчик Слободчиков С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Также не возражал против принятия судебной коллегией отказа прокурора от апелляционного представления.

Истец Чаузов С.А, третье лицо Слободчикова Т.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, исковое заявлению оставлению без рассмотрения, также просившего принять отказ от апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается. В таком случае отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда материального, а, следовательно, возмещение материального ущерба не освобождает причинителя вреда от компенсации нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 г. ответчик Слободчиков С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Слободчиков С.И, на основании ч.1 ст.92 УК РФ освобожден от наказания, применены принудительные меры воспитательного воздействия, установленные в соответствии с п. "а, б, г" ч.2 ст. 90 УК РФ и приведенные в приговоре суда сроком на 6 месяцев. Частично удовлетворен гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего Чаузова С.С, со Слободчиковой Т.М. в пользу Чаузова С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 08 апреля 2021г. приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 28 января 2021г. отменен, производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 28 января 2021г. и апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2021г. в отношении Слободчикова С.И. отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Щербинский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Из документов, поступивших на запрос судебной коллегии из материалов уголовного дела, находящегося в производстве Щербинского районного суда г.Москвы, следует, что 10 апреля 2020 г. Чаузов С.А, действуя в интересах несовершеннолетнего Чаузова С.С, предъявил в уголовном деле иск о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и компенсации вреда здоровью. 26 января 2021 г. исковые требования Чаузова С.А, действующего в интересах несовершеннолетнего Чаузова С.С, в уголовном деле были уточнены, истец просил взыскать со Слободчиковой Т.М. в счет компенсации вреда здоровью, связанный с утратой или уменьшением трудоспособности несовершеннолетнего, - 300 000 руб, расходы на лечение в размере 50 000 руб, в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

01 мая 2021 г. ответчик Слободчиков С.И. достиг совершеннолетия.

22 июня 2021 г. Чаузов С.А, действуя в интересах несовершеннолетнего Чаузова С.С, обратился в суд с настоящим иском к Слободчикову С.И. о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку в производстве Щербинского районного суда г.Москвы находится ранее поданный в уголовном деле аналогичный иск Чаузова С.А, действующего в интересах несовершеннолетнего Чаузова С.С, к Слободчикову С.И. о компенсации морального вреда, рассмотрение уголовного дела назначено к слушанию, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление вправе отказаться от нее, подав соответствующее заявление в письменной форме в суд апелляционной инстанции до вынесения им апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Учитывая, что отказ заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы А.Н. Алисова от ранее поданного апелляционного представления является диспозитивным правом стороны, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, податель апелляционного представления представил письменное заявление об отказе от него, поступившее до принятия судебной коллегией апелляционного определения, а также учитывая, что в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 326 ГПК РФ прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на состоявшееся по делу решение истца Чаузова С.А, действующего в интересах несовершеннолетнего Чаузова С.С, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить по нему апелляционное производство.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 326.1, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы А.Н. Алисова от апелляционного представления на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 г.

Апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы А.Н. Алисова на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 г. прекратить.

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 г. - отменить.

Исковое заявление Чаузова.., действующего в интересах несовершеннолетнего Чаузова.., к Слободчикову... о компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи