Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-16504/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе К. А.А, К. К.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования К. А. А, К. К. А. к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, К. К.А. обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение - комнату N ***, расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации. В обоснование исковых требований истцы указывают, что с 29 октября 1985 года они постоянно зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Данная комната была предоставлена истцу К. А.А. как работнику (***) государственного предприятия "Первый строительно-монтажный трест", на комнату открыт финансовый лицевой счёт на имя фио Правопреемником вышеназванного государственного предприятия является ОАО "Первый строительно-монтажный трест", преобразованный 18.08.2014 г..в форме выделения в адрес. Истец фио работала в Управлении механизации Треста с 24 июля 1986 года по 13 мая 1997 года и с 05 июня 2001 года по 05 апреля 2004 года. Дом N 11 корп. 2 по адрес с момента вселения истцов и до настоящего времени является жилым домом и используется в качестве общежития работников Треста. Письмом Департамента городского имущества адрес от 01 апреля 2021 года истцам отказано в заключении договора приватизации (безвозмездной передачи в собственность) занимаемого помещения со ссылкой на то, что жилой дом не относится к собственности адрес, а находится в собственности адрес. На аналогичное заявление в Трест ответа не поступило. Истцы указывают, что отказ в приватизации (бесплатной передаче в собственность) не соответствует законодательству и нарушает право истцов иметь имущество в собственности. В соответствии с распоряжением Госкомимущества РФ от 15.06.1994 г..N 1508-р общежитие по адресу: адрес, было передано в уставный фонд Треста в результате приватизации государственного предприятия. ОАО "Первый строительно-монтажный трест" выдано свидетельство на право собственности на здание жилого дома.

Между тем, в силу прямого указания п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г..N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербург и муниципальную собственность" и п. 1 приложения N 3 к данному постановлению, жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе он находится, относится к муниципальной собственности. Приватизация общежитий была запрещена положениями законодательства, действовавшими на день приватизации государственного предприятия "Первый строительно-монтажный трест". Поскольку предоставленное помещение находится в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и признано объектом муниципальной собственности прямым указанием закона как объект ведомственного жилищного фонда, со дня вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г..N 189-ФЗ (22 января 2005) отношения по проживанию истцов в спорном жилом помещении регулируются нормами о договоре социального найма жилого помещения, а комната в силу п. 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ относится к муниципальному жилищному фонду социального использования. В связи с тем, что статус спорного жилого дома как общежития прекращен в силу прямого указания закона, не имеет правового значения неоформление передачи указанного здания в муниципальную собственность в установленном порядке, как и отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Первый строительно-монтажный трест" жилищный фонд, в том числе здание, в котором расположено спорное жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Поскольку право собственности адрес строительно-монтажный трест" на законно предоставленную истцам комнату возникло неправомерно, в силу ст.ст. 217, 218 ГК РФ оно подлежит прекращению и признанию за истцами.

На основании изложенного истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение - комнату N *** дома 11 корпус 2 по адрес, площадью 17, 3 кв.м, в равных долях, по ? доли за каждым, прекратить зарегистрированное право собственности Акционерного общества "Строительно-монтажный трест" на комнату N *** дома 11 корпус 2 по адрес.

Истцы фио, К. К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебном заседании по доверенности фио заявленные требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы фио, К. К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

Истцы фио, К. К.А. и их представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что фио, К. К.А. зарегистрированы и проживают по адресу: адрес, общежитие, фио (наниматель) - с 04.08.1989г. (была временна зарегистрирована с 29.10.1985г. по 26.05.1989г.), К. К.А, паспортные данные (дочь) - с 03.03.1993г, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета.

На имя истца К. А.А. открыт лицевой счет в отношении указанного жилого помещения.

Указанная комната в общежитии была предоставлена истцу К. А.А. как сотруднику государственного предприятия "Первый строительно-монтажный трест".

Согласно представленной истцом К. А.А. справки адрес строительно-монтажный трест" N 39а от 04.05.2017г, фио работала в Управлении механизации Первого строительно-монтажного треста с 24.07.1986г. по 13.05.1997г, в Управлении механизации Акционерного общества открытого типа "Первый строительно-монтажный трест" с 05.06.2001г. по 05.04.2004г. Предприятие Первый строительно-монтажный трест Министерства РФ по атомной энергии преобразовано в Акционерное общество открытого типа "Первый строительно-монтажный трест" на основании распоряжения Госкомимущества РФ от 15.06.1994г. N 1508-р. Наименование Акционерное общество открытого типа "Первый строительно-монтажный трест" изменено на новое наименование Открытое акционерное общество "Первый строительно-монтажный трест" (свидетельство МРП N 32736 от 19.06.2002). С 01.07.2006г. Управление механизации ОАО "Первый СМТ" прекратило свою деятельность. Наименование Открытое акционерное общество "Первый строительно-монтажный трест" изменено на новое наименование Акционерное общество "Первый строительно-монтажный трест" (запись ЕГРЮЛ от 14.05.2015г.).

Здание (общежитие) по адресу: адрес, передано в собственность адрес на основании разделительного баланса по состоянию на 31.12.2013 г, образованного путем реорганизации в форме выделения из ОАО "Первый строительно-монтажный трест"; право собственности адрес на здание общежития зарегистрировано в ЕГРН 24 октября 2014 года за N 77-77-057038/2014-174.

Договор социального найма на комнату N ***, в общежитии по адресу: адрес, с истцом заключен не был, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В марте 2021 года истцы обратились в Департамент городского имущества адрес и адрес по вопросу приватизации спорного жилого помещения.

Решением Департамента городского имущества адрес от 01.04.2021 г. истцам отказано в передаче спорного жилого помещения в собственность, поскольку жилое помещение не отнесено к собственности адрес, в ЕГРН отсутствует запись о праве собственности адрес на данное жилое помещение; спорное жилое помещение находится в собственности адрес.

В обоснование возражений представитель ответчика указывает на то, что здание по адресу: адрес, перешло в собственность ОАО "Первый строительно-монтажный трест" на основании разделительного баланса по состоянию на 31.12.2013 г.

Приватизация ОАО "Первый строительно-монтажный трест" осуществлялась путем преобразования в акционерное общество государственного предприятия "Первый строительно-монтажный трест". Приватизация осуществлялась в соответствии с Указом Президента РФ N 721 от 01.07.1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", которым было утверждено Положение о коммерциализации государственных предприятий. Комната N *** по адресу: адрес, входит в состав имущества акционерного общества, передана уполномоченным государственным органом - Росимуществом в собственность ОАО "Первый строительно-монтажный трест" путем внесения в уставной капитал.

Внесение спорного объекта недвижимого имущества в уставной капитал ОАО "Первый строительно-монтажный трест" подтверждается фактом внесения указанного объекта в акт оценки стоимости зданий и сооружений, передаваемых в уставной капитал ОАО "Первый строительно-монтажный трест" по состоянию на 01.07.1992 г. Согласно п. 1200 акта здание по адресу: адрес, передано в уставной капитал ОАО "Первый строительно-монтажный трест".

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку во владение ОАО "Первый строительно-монтажный трест", а соответственно и адрес как правопреемника, спорное здание передано в момент принятия распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 1508-р от 15.06.1994г. Собственностью ответчика спорные объекты стали с момента регистрации ОАО "Первый строительно-монтажный трест" в качестве юридического лица - 30.06.1994 г.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 6 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N***1-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Конышевой А.А, Кузнецовой К.А. к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение - комнату N ***, расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что здание по адресу: адрес, входит в состав имущества акционерного общества, передано уполномоченным государственным органом - Росимуществом в собственность ОАО "Первый строительно-монтажный трест" путем внесения в уставной капитал.

При таких данных, поскольку в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизировано может быть только то занимаемое гражданином жилое помещение, которое находится в государственном либо муниципальном жилом фонде, то есть относится к государственной или муниципальной собственности, при этом право собственности ответчика адрес на указанное помещение не оспорено, следовательно, комната N *** по адресу: адрес, не является жилым помещением государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не может быть передано в собственность истцов в порядке бесплатной приватизации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

При этом суд отклонил доводы ответчика адрес о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку к заявленным требованиям исковая давность не применяется, так как истцы не оспаривают сделку приватизации предприятия и не просят применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества прежнему собственнику.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N ***1-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон адрес "О приватизации жилищного фонда в адрес") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи ***, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Как установлено судом, истец фио в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N ***1-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Разрешение вопроса о праве граждан, проживавших в жилых помещениях государственного или муниципального предприятия, в зависимости от даты приватизации этого предприятия противоречит не только положениям статьи 18 указанного выше Закона в его редакции от 23 декабря 1992 г, но и установленному статьей 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г..N 6-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан фио, фио и фио", п. п. 3, 3.1; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г..N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан фио и фио", п. 3.2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции указанных выше норм материального права, что привело к нарушению жилищных прав истцов.

Истцы фио, К. К.А. длительное время пользуются спорным жилым помещением (фио - с 1989г, ее дочь К. К.А. - с рождения с 1993г.), постоянно проживают в данном жилом помещении и зарегистрированы в нем по месту жительства, истец фио была вселена в спорное жилое помещение в общежитие в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием "Первый строительно-монтажный трест" до приватизации государственного предприятия.

фио исполняет обязанности нанимателя данного жилого помещения, истцы несут бремя содержания указанного жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, неоднократно обращались с заявлениями о передаче жилого помещения в собственность.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира N *** (комнаты 3, 4, 4а, 4 б), расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес, передано в собственность адрес на основании акта приема-передачи от 01.09.2014г, передаточного акта активов и обязательств, передаваемых от ОАО "Первый СМТ" новому ОАО "Строительно-монтажный трест", выделенному из ОАО "Первый СМТ", утвержденного решением общего собрания членов ОАО "Строительно-монтажный трест" от 01.09.2014г, протокола внеочередного общего собрания членов ОАО "Строительно-монтажный трест".

Ранее спорное жилое помещение в общежитии было отнесено к жилищному фонду государственного предприятия "Первый строительно-монтажный трест", государственное предприятие было приватизировано путем преобразования в акционерное общество "Первый строительно-монтажный трест" в соответствии с Указом Президента РФ N 721 от 01.07.1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". При этом при приватизации государственного предприятия здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем было постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2020г. N 305-ЭС19-22095, в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу положений Приложения 3 жилой фонд, в том числе общежития относятся к муниципальной собственности.

Пункт 5 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъясняет, что объекты, указанные в Приложении 3 Постановления N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон адрес "О приватизации жилищного фонда в адрес" в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты подлежали передаче в ведение местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена также в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Из системного толкования приведенных положений следует, что законом не допускается включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче исключительно в муниципальную собственность.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение до 1992 года являлось частью государственного жилищного фонда, судебная коллегия полагает, что включение в состав приватизируемого имущества при приватизации государственного предприятия "Первый строительно-монтажный трест" путем преобразования в акционерное общество "Первый строительно-монтажный трест", спорного жилого помещения - квартиры N *** (комнаты 3, 4, 4а, 4 б), расположенной по адресу: адрес, в которой проживают истцы, с учетом того, что истец фио была вселена в спорное жилое помещение в 1989 году до приватизации государственного предприятия, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данном жилом помещении до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем истцы имеют право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований К. А.А, К. К.А. о признании права общей долевой собственности (за каждой в 1/2 доле) на квартиру N *** (комнаты 3, 4, 4а, 4 б), расположенную по адресу: адрес, и прекращении права собственности адрес на данное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования К. А. А, К. К. А. - удовлетворить.

Прекратить право собственности адрес на жилое помещение - квартиру N *** (комнаты 3, 4, 4а, 4 б), расположенную по адресу: адрес.

Признать в порядке приватизации за К. А. А, К. К. А. право общей долевой собственности (за каждой в 1/2 доле) на квартиру N *** (комнаты 3, 4, 4а, 4 б), расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности адрес и регистрации права собственности К. А. А, К. К. А. в отношении указанного объекта недвижимости.

Председательствующий:

Судьи: