Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-16541/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И, судей Максимовой Е.В, Кнышевой Т.В, при секретаре Поздяевой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Энглина И.П. по доверенности Воронковой К.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Крушинской Т.С. к Энглину И.П. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Энглина И.П. в пользу Крушинской Т. С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере эквивалентном 1 050 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, а также уплаченную сумму госпошлины в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крушинская Т.С. обратилась в суд с иском к Энглину И.П. о взыскании задолженности по договору займа, просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 050 000 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мошковичем Л.Д. и Энглиным И.П. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику займ в размере 1 050 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно выполненной распиской ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. между Мошковичем Л.Д. и Крушинской Т.С. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из договора беспроцентного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между цедентом и Энглиным И.П. Поскольку до настоящего времени сумма займа истцу в полном объеме не возвращена, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Шаль А.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Представитель третьего лица Мошкович Л.Д. по доверенности Максимов Е.Е. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства ответчиком по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены. Представил письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Энглина И.П. по доверенности Воронкова К.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие заемных правоотношений, недобросовестность действий стороны истца и третьего лица.

В заседание судебной коллегии представители ответчика Энглина И.П. по доверенности Воронкова К.В. и на основании ордера адвокат Ходня Н.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Крушинской Т.С. по доверенности Шиля А.Э. в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Крушинская Т.С. ссылалась на заключение договора займа между Мошковичем Л.Д. и Энглиным И.П, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1050000 долларов США, и на ненадлежащее исполнение Энглиным И.П. обязательств по данному договору займа.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Крушинской Т.С. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мошковичем Л.Д. и Энглиным И.П. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику займ в размере 1 050 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно выполненной распиской ответчика; и стец взятые на себя обязательства исполнил полностью, предоставив ответчику оговоренную денежную сумму, ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполняет, образовавшаяся задолженность истцу не выплачена, обращения истца по поводу исполнения взятых на себя обязательств, ответчиком игнорируются; ДД.ММ.ГГГГ. между Мошковичем Л.Д. и Крушинской Т.С. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из договора беспроцентного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между цедентом и Энглиным И.П, поскольку д оказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком в виде возврата денежной суммы, суду не предоставлено, в связи с чем иск Крушинской Т.С. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе апелляционного производства судебной коллегией установлено, что решение суда является явно необоснованным, так как обстоятельства установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно судебное решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Названным требованиям закона судебное решение по данному гражданскому делу не отвечает.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего иска истец Крушинская Т.С. утверждала о предоставлении суммы займа Мошковичем Л.Д. в пользу Энглина И.П. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1050000 долларов США (л.д.8).

Ответчик Энглин И.П. в суде первой инстанции не присутствовал по причине временного проживания за пределами РФ. О дне слушания дела ответчик извещался судом по последнему известному адресу места жительства (адрес постоянной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ..):... По новому адресу места жительства ответчик был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.154), т.е. уже после рассмотрения спора судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд первой инстанции, известил ответчика по последнему известному месту жительства, при этом процессуальную обязанность в соответствии со статьей 50 ГПК РФ о назначении адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, не выполнил.

Указанные обстоятельства, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ, послужили основанием для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств, представленных стороной ответчика.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика указала, что ответчик и его супруга с... г..занимались риелтерской деятельностью, в том числе занимались строительством и последующей продажей недвижимости в виде домов и земельных участков на территории Подмосковья. В... г..они приобрели заброшенный СНТ Дюна, имевший земельный участок размером 120 000 кв.м, и находившийся по адресу:... Для развития поселка в... г..были привлечены в качестве инвесторов знакомые семьи гражданские супруги Мошкович Л.Д. и Крушинская Т.С. (третье лицо и истец по настоящему делу), которые были готовы вложить свои денежные средства в качестве инвестиций при условии получения 20 % прибыли годовых от вложенных денежных средств и передачи им в качестве залога земельных участков СНТ Дюна. Что и было оформлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. учредителями СНТ Дюна являлись Энглин И.П, его жена Энглина Е.С, истец Крушинская Т.С. и дочери Мошковича Л.Д. - Овчаренко О.Л. и Овчаренко Н.Т. Каждый из учредителей являлся собственником земельного участка на территории СНТ. За период с... г..Крушинская Т.С. и Мошкович Л.Д. полностью вернули свои денежные средства и получили 20 % прибыли. После чего Крушинская Т.С. и Мошкович Л.Д. предложили организовать строительство нового поселка. Ответчиком с супругой было найдено для покупки ООО Полянка, имевшее в своей собственности земельный участок общей площадью 300 000 кв.м, кадастровый номер., расположенный по адресу:... С учетом реальной стоимости земли и отсутствия подведенного электро, водо и газоснабжения между ними и собственниками ООО Полянка было достигнуто соглашение о покупке 100 % уставного капитала ООО Полянка за 2 100 000 долларов США. Часть денежных средств передавалась под договоры купли-продажи долей уставного фонда ООО Полянка, часть денежных средств - сверх указанной стоимости уставного капитала напрямую учредителям.

Все денежные средства передавались наличными через банковскую ячейку АКБ Инвесторгбанк под условие предъявления вышеуказанных договоров и выписки из ЕГРЮЛ с указанием новых учредителей.

Перед приобретением долей уставного капитала ООО Полянка между Энглиным И.П, его женой Энглиной Е.С, истцом Крушинской Т.С. и ее гражданским мужем Мошковичем Л.Д. было достигнуто соглашение, что Крушинская и Мошкович будут являться основными инвесторами нового проекта, в том числе предоставят деньги на покупку уставного капитала ООО Полянка. За вкладываемые ими инвестиционные средства они будут являться соучредителями и сособственниками 20 и 30 % уставного капитала ООО Полянка соответственно, в дальнейшем будут получать 50 % прибыли от продажи строящейся недвижимости и земельных участков. Ответчик с супругой должны были стать соучредителями и сособственниками 45 и 5 % уставного капитала ООО Полянка, должны были оплачивать текущие строительные расходы, расходы на подведение коммуникаций, привлекать частных инвесторов для оплаты этих расходов и лично заниматься организацией строительного процесса и продажи построенной недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ. были подписаны договоры купли-продажи долей уставного капитала данного общества с покупателями: Энглиной Е.С. - о покупке 5 % уставного капитала ООО Полянка; Энглиным И.П. - о покупке 20 % уставного капитала ООО Полянка; Энглиным И.П. - о покупке 25 % уставного капитала ООО Полянка; Крушинской Т.С. - о покупке 20 % уставного капитала ООО Полянка; Мошковичем Л.Д. - о покупке 30 % уставного капитала ООО Полянка. Одновременно с подписанием договоров на имя представителей продавцов были заложены в депозитарные банковские ячейки АКБ Инвестторгбанк 2 100 000 долларов США под условие предъявления зарегистрированных договоров купли-продажи долей уставного фонда ООО Полянка и выписки из ЕГРЮЛ с указанием новых учредителей.

После оформления на ответчика и его супругу 50 % долей уставного капитала ООО Полянка, Мошкович Л.Д. в... г. попросил ответчика в качестве гарантийного обязательства дать ему расписку на 1 050 000 долларов США (стоимость передаваемых 50 % уставного капитала ООО Полянка), мотивировав тем, что он оплатил стоимость всего уставного капитала в размере 2 100 000 долларов США, ответчик и его жена стали собственниками 50% уставного капитала данного общества и теперь могут в любой момент распорядиться своими долями самостоятельно в ущерб его интересам и интересам Крушинской, не вернув ему оплаченные за нас 1 050 000 долларов США. И поэтому расписка будет служить гарантией их добросовестного поведения в дальнейшем, это всего лишь гарантийная бумага и он вернет ее, как только они закончат реализацию проекта.

Энглин И.П. согласился на данное условие, т.к. длительное время общался с Мошковичем и его женой истцом Крушинской, находился с ними в дружеских отношениях, провел с ними успешное строительство СНТ Дюна, предполагал не менее успешную реализацию проекта за оставшиеся деньги по ООО Полянка, а также не имел намерения обмануть Мошковича Л.Д. При этом никаких реальных денежных средств в момент подписания расписки он на руки не получил. По данной причине в расписке указано, что Энглин И.П. получил денежные средства 1 050 000 долларов США на приобретение 50 % долей уставного капитала ООО Полянка. Его обязательство вернуть данные денежные средства было предусмотрено на случай отчуждения им и Энглиной Е.С. своих 50 % долей уставного капитала ООО Полянка в пользу третьих лиц. В момент подписания данной расписки стороны не имели намерения заключить договор займа на каких-либо условиях, условия договора займа (срок займа, проценты за пользование и пр.) не согласовывали, никаких реальных денежных средств на руки ответчик не получил, указанные в расписке 1 050 000 долларов были ранее выплачены Мошковичем Л.Д. за 50 % уставного капитала ООО Полянка и были получены бывшими учредителями данного общества после надлежащего оформления передачи уставного капитала в государственных органах.

В последующем ответчик исполнил свои обязательства по возврату денежных инвестиций путем безвозмездной передачи Мошковичу и истцу Крушинской своих долей в уставном капитале ООО Полянка.

Так, в конце... г. Мошкович Л.Д. потребовал вернуть выплаченные за него и Энглину Е.С. денежные средства в размере 1 050 000 долларов США или безвозмездно переоформить на ООО Полянка принадлежащие им доли в уставном капитале данного общества. Взамен Мошкович Л.Д. обещал предоставить подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и свою расписку об отсутствии у него финансовых претензий по данной расписке.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подписал и удостоверил в Посольстве РФ в Республике Мальта заявление участника общества о выходе из общества. Согласно данному заявлению, ответчик вышел из состава участников Общества, свою долю в уставном капитале общества размером 45 % номинальной стоимостью 112 623 рубля 75 коп. передал Обществу с даты получения настоящего заявления. Просил выплатить ему действительную стоимость доли уставного капитала в течение 3 месяцев со дня подачи заявления о выходе. ДД.ММ.ГГГГ. Энглина Е.С. подписала и удостоверила в Посольстве РФ в Республике Мальта заявление участника общества о выходе из общества.

ДД.ММ.ГГГГ. данные заявления были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями общества остались лишь Мошкович Л.Д. и истец Крушинская Т.С, получившие фактически в личную собственность земельный участок размером 300 000 кв.м, кадастровой стоимостью 172 731 000 руб, что составляло на тот период 3 051 682 долларов США. Никакой реальной стоимости 45 % и 5 % в уставном капитале ООО Полянка, принадлежавших Энглину И.П. и Энглиной Е.С, в соответствии с имеющимися у Общества активами в виде земельного участка ООО Полянка им не выплатило по их договоренности с Мошковичем Л.Д. При этом Мошкович Л.Д. в нарушении договоренности не вернул ответчику подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ., сказав, что он потерял данную расписку при переезде. Таким образом, расчет между ответчиком и Мошковичем Л.Д. был произведен путем передачи принадлежащих нам 50 % уставного фонда ООО Полянка данному обществу, основными и единственными учредителями которого являлись Мошкович Л.Д. и истец Крушинская Т.С.

На дату передачи ДД.ММ.ГГГГ. доля в уставном капитале ООО Полянка размером 45 % по своей рыночной стоимости составляла значительно более 1 050 000 долларов США в связи с наличием в собственности данного общества земельного участка размером 300 000 кв.м, стоимостью 172 731 000 руб. или 3 051 682 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи. Истец Крушинская Т.С. являлась и является гражданской женой первоначального займодавца Мошковича Л.Д, прекрасно знала об обстоятельствах подписания спорной расписки, о том, что данная расписка была безденежной и по сути своей являлась гарантийным обязательством возврата инвестиционных средств. Истец также прекрасно знала о том, что в... г..ответчик произвел возврат данных денежных средств Мошковичу Л.Д. путем безвозмездной передачи ООО Полянка принадлежавших ему на праве собственности 45 % уставного капитала данного общества и 5 % уставного капитала, находившихся в Энглиной Е.С. Крушинская Т.С. и Мошкович Л.Д. в дальнейшем самостоятельно распорядились правом собственности на земельный участок, продав его частным лицам, и получили значительную прибыль, существенно превышающую 1 050 000 долларов США. При этом ООО Полянка так и не выплатило ни ответчику, ни Энглиной Е.С. никаких денежных компенсаций стоимости переданных долей уставного капитала данного общества.

Спустя 3 года со дня регистрации выхода ответчика из состава учредителей ООО Полянка, распорядившись земельным участком по своему усмотрению, получив от Энглина И.П. весь архив ООО Полянка и денежные средства от реализации земли ООО Полянка, Мошкович Л.Д. нашел утерянную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подписал со своей гражданской женой Крушинской Т.С. фиктивный договор цессии, и подал настоящий иск, тем самым, как указывает ответчик, действуя явно со злоупотреблением права. В данном случае истечение трехлетнего срока со дня выхода ответчика из состава учредителей лишает его права на взыскании компенсации стоимости долей в судебном порядке, а истец тем самым получает двойную выгоду, получив деньги в порядке исполнения оспариваемого решения и удерживая сумму компенсации, полагавшуюся ответчику при выходе из Общества.

В подтверждение данных доводов сторона ответчика ссылалась на копии договоров купли-продажи долей уставного капитала ООО Полянка (л.д.54, 56, 58), акты приема-передачи долей (л.д.55, 57), свидетельства о государственной регистрации ООО Полянка (л.д.51), свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок ООО Полянка (л.д.53). Также ответчиком в качестве дополнительных доказательств представлены выписки из ЕГРП в отношении СНТ "Дюна" и ООО "Полянка" (л.д.120-134), заявление участника общества о выходе из общества (л.д.135-136, 139-140), выписки из Росреестра в отношении земельного участка по адресу:...

Названная величина заявленных истцом суммы займа (1050000 долларов США) является исключительно значительной. Сведений о перечислении названной суммы денежных средств в безналичной форме не предоставлено, в нотариальном порядке упомянутый займ оформлен не был.

Несмотря на значительность суммы займа на протяжении более 13 лет кредитор никаких мер для ее возврата не предпринимал.

Как правильно отмечено стороной ответчика настоящий иск был инициирован только спустя три года с даты выхода Энглина И.П. из состава учредителей ООО "Полянка".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца не смог с достоверностью пояснить по какой причине столь значительная сумма займа не была востребована кредитором на протяжении почти 14 лет. Также сторона истца отказалась давать объяснения по обстоятельствам выхода Энглина И.П. из состава учредителей Общества и выплате компенсации, полагая, что данные обстоятельства не относятся к существу спора.

Как следует из представленной суду расписки, т.н. "сумма займа" предоставлялась ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение 50% долей уставного капитала ООО "Полянка", тогда как сам договор купли-продажи доли в уставном капитале был заключен еще ДД.ММ.ГГГГ., при этом согласно договора купли-продажи, цена долей, подлежащая уплате покупателем продавцу, составляет 4 500 000 руб. и 4 166 666 руб, о чем Мошковичу Л.Д. было бесспорно известно, поскольку копия данного договора была представлена самой стороной истца, а также по причине того, что Мошкович Л.Д. также приобретал 30 % долей общества, однако займ, согласно расписки предоставлялся на сумму 1050000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляло порядке 26, 8 млн. руб. Указанные обстоятельства подтверждают позицию стороны ответчика о том, что на дату подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале, оговоренная сторонами сумма о покупке 100 % уставного капитала ООО Полянка за 2 100 000 долларов США уже была заложена через банковскую ячейку, а после регистрации договоров и предъявления выписки из ЕГРЮЛ с указанием новых учредителей, была получена продавцами и сторонами подписан акт приема-передачи доли. Таким образом, поскольку на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале вся сумма была заложена в банковскую ячейку, целесообразности в получении денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. через два месяца после заключения договора, у ответчика не имелось.

Отношения по договору займа по своей правовой природе характеризуются предоставлением займодавцем принадлежащих ему на праве собственности денежных средств в собственность заемщика, который распоряжается полученными денежными средствами по своему свободному усмотрению (ст. 807 ГК РФ).

Между тем, в настоящем случае, на основании представленных в дело доказательств, в том числе пояснения сторон, коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. по своей правовой природе является гарантийным обязательством возврата инвестиционных средств, вложенных Мошковичем Л.Д. в уставный капитал ООО Полянка, которое в последующем было исполнено Энглиным И.П. в... г. путем безвозмездной передачи долей ООО Полянка. В связи с чем, настоящий правовой спор, по существу не имеющий юридического отношения к заемным правоотношениям, возник именно в результате коммерческой деятельности сторон, связан с приобретением участником доли в уставном капитале и выходом из нее.

Подобные фактические взаимоотношения сторон выходят за рамки отношений, регулируемых гражданским правом (ст. 1-2 ГК РФ), и не могут быть защищены в рамках заемных правоотношений.

Таким образом, решение суда является явно необоснованным и постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Крушинской Т.С. по ранее изложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крушинской Т. С. к Энглину И.П. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: