Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-16612/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Катковой Г.В, Гиматутдиновой Л.Р.

при помощнике судьи Почтовой Д.А. и секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-2525/2 по апелляционной жалобе ответчика Буяхи Х. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Буяхи Х. к Садко М.А. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества ? отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Буяхи Х. обратился в суд с иском к ответчику Садко М.А. о разделе имущества и признании брачного договора недействительным.

В обоснование требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с Садко М.А. с 16 июня 2011 года. 23 июня 2015 года между супругами заключен брачный договор, которым они определили брачный режим имущества, приобретенного период брака. Пунктом 6 договора установлено, что любая квартира или имущественные права, в том числе права требования на приобретение в собственность любой квартиры, которые предполагается приобрести в период брака на имя Садко М.А. на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей Банком ВТБ 24 (ПАО) или иной кредитной организацией, по соглашению супругов, как в период совместного брака так и в случае его расторжения, признается личной собственностью Садко М.А, обязательства по ипотечному кредиту ? ее личными обязательствами.

25 июня 2015 года по договору об ипотеке была приобретена квартира по адресу: г. *. Право собственности на квартиру было оформлено на Садко М.А.

Уточнив исковые требования, просил признать брачный договор от 23 июня 2015 года *, заключенный между Буяхи X. и Садко М.А. недействительным. Произвести раздел совместно нажитого имущества. Признать за Буяхи X. и Садко М.А. право на * доли в праве собственности на квартиру по адресу: * за каждым, признать за несовершеннолетними Буяхи М.Х. и Буяхи Г.Х. право собственности на * доли вышеуказанной квартиры за каждым.

Истец Буяхи X. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Варданян А.З, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что брачный договор между сторонами заключен на крайне невыгодных условиях для Буяхи X, кроме того, при заключении брачного договора истец не понимал значения данного документа, поскольку являлся гражданином *, плохо разговаривал на русском языке.

Ответчик Садко М.А. и ее представитель Игнатов Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Буяхи Х, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание после перерыва не явился истец Буяхи Х, извещен, третьи лица - ПАО "Банк ВТБ", Управление Росреестра г. Москвы, нотариус Ломтева Т.А, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Буяхи Х. по доверенности Варданян А.З, ответчика Садков М.А, ее представителей по доверенности адвоката Мартынова Г.Ю, по доверенности Игнатова Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, а также нарушил нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020г. судом первой инстанции принято к производству исковое заявление Буяхи Х. в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого истцом уточнены исковые требования и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Нотариус г.Москвы Ломтева Т.А, ПАО Банк ВТБ, Управление Росреестра по г.Москве.

Однако, суд первой инстанции, 24.07.2020г. рассмотрел дело по существу уточненных требований, при этом не привлек и не известил третьих лиц, права которых затрагиваются спорными правоотношениями.

При таких обстоятельствах, учитывая принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия определением от 20 ноября 2020г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением от 22 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда и постановилановое решение.

Указанное апелляционное определение отменено судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 24 марта 2022 года и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца по доверенности Варданян А.З. уточненные исковые требований поддержала.

Ответчик Садко М.А, ее представители в удовлетворении жалобы просили отказать, с исковыми требованиями не согласны.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с *, который был расторгнут * года на основании решения мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей *.

* Буяхи X. и Садко М.А. заключили брачный договор (реестр 1-3293), удостоверенный нотариусом г. Москвы Ломтевой Т.А. (л.д.141).

По условиям договора, все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги, и другое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака ? общей долевой собственностью супругов, принадлежащей им в равных долях каждому, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (Пункт 3 брачного договора).

В соответствии с п. 6 брачного договора, любая квартира, или имущественные права, в том числе права требования на приобретение в собственность любой квартиры, которые предполагается приобрести в период брака супругов на имя Садко М.А. на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей Банком ВТБ 24 (ПАО) или иной кредитной организацией, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью Садко М.А, а обязательства по вышеуказанному ипотечному кредиту ? ее личными обязательствами.

В период брака, * между ООО "Инвесттраст" с одной стороны и Садко М.А, с другой, заключен договор * участия в долевом строительстве, объектом которого стала двухкомнатная квартира с проектным номером *, расположенная на * этаже в секции * строящегося многоквартирного дома по адресу: *. Стоимость объекта долевого строительства составила * рублей. Объект долевого строительства приобретен с привлечением кредитных денежных средств.

* года между ПАО ВТБ 24 и Садко М.А. заключен кредитный договор * по условиям которого банк предоставил заемщику * сроком на 122 месяца под * % годовых для приобретения квартиры по адресу: г*. После введения многоквартирного дома в эксплуатацию квартире присвоен адрес: *. Квартира передана по передаточному акту от *. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Садко М.А. *.

Согласно пункту 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. То есть данной нормой установлены специальные семейно-правовые основания для признания брачного договора недействительным.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено оспаривание сделки, совершенной под влиянием заблуждения, которое должно быть существенным.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, пользуясь доверием супруга, заставила его подписать нужный ей договор, поставив истца в крайне неблагоприятное положение, при этом Буяхи Х, не владея в достаточной степени русским языком, в той мере, чтобы понимать значение юридически важных документов, подписывая договор, не осознавал, что лишает себя совместно нажитого с ответчиком имущества. Истец предполагал, что подписание данного документа необходимо для одобрения ипотечного кредита, нотариусом ему не разъяснялось какой именно документ он подписывает, какие последствия будет иметь его подписание, переводчик с арабского языка привлечен не был.

Между тем, в письменных объяснениях к апелляционной жалобе, нотариус указывает, что Буяхи Х. заверил, что хорошо владеет русским языком, понимает смысл заключаемого брачного договора, подтвердил, что понимает, что любая купленная квартира на средства ипотечного кредита, предоставляемого Банком ВТБ 24 (ПАО) или иной кредитной организацией, будет принадлежать его супруге, а также написал полностью фамилию и отчество на русском языке. Нотариус не заметил, чтобы его насильно или обманом заставляли подписать брачный договор. Буяхи Х. прочитал сам договор, нотариус зачитал договор вслух, ответила на вопросы, разъяснила содержание и последствия настоящего договора, права и обязанности сторон, порядок его изменения и расторжения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судебной коллегией, при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора. Суду не было представлено доказательств, что воля истца на заключение договора была нарушена, брачный договор истец подписал собственноручно, осознавал условия и последствия его заключения. Вопреки доводам истца о том, что согласие на подписание договора было дано под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что при заключении договора он был поставлен в крайне невыгодные условия являются несостоятельными, поскольку, по условиям договора, все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое 5 имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги, и другое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются в случае расторжения брака ? общей долевой собственностью супругов, принадлежащей им в равных долях каждому, за исключением квартиры, или имущественные права, в том числе права требования на приобретение в собственность любой квартиры, которые предполагается приобрести в период брака супругов на имя Садко М.А. на средства ипотечного кредита, при этом обязательства по ипотечному кредиту являются личными обязательствами супруги, Буяхи Хаитм не несет ответственности за исполнение обязательств по ипотечному кредиту.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы истца о подписании им брачного договора без прочтения текста его содержания по причине не владения русским языком.

Согласно ст. 10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов. Если обратившееся за совершением нотариального действия лицо не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, тексты оформленных документов должны быть переведены ему нотариусом или переводчиком.

Согласно письменных объяснений нотариуса Ломтевой Т.А. при подписании брачного договора Буяхи Х. заверил, что хорошо владеет русским языком, понимает смысл заключаемого брачного договора, написал полностью фамилию и отчество на русском языке. Если по оценке нотариуса иностранец хорошо понимает смысл происходящего и адекватно отвечает на вопросы, в приглашении переводчика нет нужды.

Коллегия также учитывая то обстоятельство, что истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство, постоянное место работы, при совершении нотариального действия о переводе текста договора не просил, сомнения в знании им русского языка у нотариуса отсутствовали, в связи с чем полагает, что истец владеет русским языком в объеме, позволяющем ему в должной мере понимать значение проводимых им на русском языке действий.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что условиями данного договора истец поставлен в крайне неблагоприятное положение, а также что брачный договор заключен им под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказывает.

Ходатайство ответчика Садко М.А. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, брак между сторонами прекращен * года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. 24.06.2019 года Буяхи Х. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого в браке имущества. Таким образом, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с момента расторжения брака. Таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о разделе совместно нажитого имущества, коллегия исходит из следующего.

По смыслу п. 6 брачного договора личной собственностью Садко М.А. признается любая квартира, или имущественные права, в том числе, права требования на приобретение в собственность любой квартиры, которые приобретаются в период брака супругов на ее имя на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей Банком ВТБ 24 (ПАО) или иной кредитной организацией.

Между тем, спорная квартира была приобретена не только за счет средств ипотечного кредита, предоставленного ей Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере * руб, но и за счет денежных средств, внесенных Садко М.А. в размере * руб.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Поскольку пункт 6 договора не содержит в себе указание на то, что личной собственностью Садко М.А. признается любая квартира, "приобретенная с использованием средств ипотечного кредита", а в договоре указано, что личной собственностью признается любая квартира (имущественные права) которая приобретаются "на средства ипотечного кредита", коллегия полагает, что полностью спорную квартиру нельзя расценивать как личную собственность Садко М.А.

Как следует из объяснений ответчика, часть денежных средств которыми была оплачена квартира, а именно *, были подарены ей ее родственниками (сестрой и племянником) на приобретение квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными выписками по счету, так * на имя Садко М.А. в ПАО Сбербанк был открыт счет * на который * П. Лев Львович и П. Елена Анатольевна П. внесли *. (л.д.104). Указанные суммы в общем размере *руб. зачислены 29.06.2015г. на счет ответчика (л.д.134), затем указанная сумма с учетом % *(л.д.80).

В последующем, счет на имя Садко М.А. был открыт в АКБ "Банк Москвы", на котором по состоянию на 27.05.2015г. находились денежные средства в сумме * руб. Распоряжением Садко М.А. от 27.07.15г. поручено ОАО "Банк Москвы" перечислить денежные средства в сумме * счет ООО "Инвесттраст".

Пунктом 9 брачного договора предусмотрено, что все имущество полученное в дар или иным безвозмездным сделкам одним из супругов - является собственностью этого супруга. Таким образом денежные средства в размере * руб. коллегия признает личными денежными средствами ответчика, полученными в дар.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика, 07.04.2014 года она попала в ДТП. Поскольку была застрахована от несчастных случаев на 1 000 000 руб. по договору страхования в МСК N * в период с 15.11.2013г. по 14.11.2014г, ей было выплачено страховое возмещение за вред причиненный здоровью в размере * рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным заявлением о страховом событии N *

Данные денежные средства являлись личными денежными средствами Садко М.А, уплаченными в счет стоимости квартиры.

Таким образом, в счет оплаты спорной квартиры использованы * руб. кредитных средств, * руб. личных средств ответчика, * рублей страховая выплата и остаток суммы 275 400 рублей внесен за счет совместно нажитых средств супругов.

Представленные ответчиком в материалы дела выписки свидетельствуют о наличии на счетах Садко М.А. иных денежных средств, которые коллегия, в отсутствие доказательств иного, признает совместно нажитыми. При этом доводы ответчика о том, что Буяхи имел маленький доход, который не позволял накопить средства для внесения оплаты части стоимости квартиры, не имеют определяющего и правового значения, поскольку к имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Доводы ответчика о том, что родственниками ей также были переданы для приобретения квартиры безвозмездно * рублей, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания свидетеля Пузанова Л.Л. о передаче Садко М.А. указанных денежных средств надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, указанная сумма не может быть включена в оплату стоимости квартиры в качестве личных средств ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 данного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей 7 отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного закона).

В силу части 4 статьи 10 этого же закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, Садко М.А. распорядилась средствами материнского (семейного) капитала путем погашения части ипотечного кредита на сумму *. (л.д.211). Таким образом, спорная квартира подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

В силу изложенного, поскольку * руб. составляют * % от всей стоимости квартиры, они пропорционально долям распределяются как на родителей, так и детей, что составляет по 2, 2 % на каждого.

Пропорционально сумме внесенных истцом денежных средств за спорную квартиру: кредит * руб. за минусом * руб. (материнский капитал-3/4) + * руб. (денежные средства полученные в дар) + * руб. - страховая выплата, + * (1\2 совместных средств), доля истца составит 90, 7% или 907/1000 (*. (личные денежные средства истца).

С учетом изложенного доля истца Буяхи Х. составит * или * доли в праве собственности на квартиру (137 700 (1\2 совместных средств+113256, 50 (1\4 матер.капитал).

Доли несовершеннолетних * и * по 22/1000 доли в праве собственности на квартиру.

При этом коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, определение долей в общей собственности супругов на квартиру, которая полностью является предметом ипотеки, не прекращает имеющегося обременения квартиры залогом.

Статья 352 Гражданского кодекса РФ также не предусматривает в качестве оснований прекращения ипотеки раздел общего имущества супругов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Буяхи Х. удовлетворить частично.

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за Буяхи Х. право собственности на 49\1000 долей в квартире по адресу: *.

Признать за Садко М.А. право собственности на 907/1000 долей в квартире по адресу: г*.

Признать за *, года рождения право собственности на 22/1000 доли в квартире по адресу: *.

Признать за * право собственности на 22/1000 доли в квартире по адресу: *.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буяхи Х. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: