Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-16648/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Климовой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Симонновского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по адрес и адрес от дата в части невключения в специальный страховой стаж И. периодов с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, в страховой стаж периода работы с дата по дата.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по адрес и адрес включить в специальный страховой стаж И. периоды с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, в страховой стаж период работы с дата по дата.;

установила:

И. обратился в суд с иском к ответчику ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N8 по городу Москве и Московской области, об оспаривании решения пенсионного органа об отказе в установлении страховой пенсии по старости досрочно в связи с наличием стажа работы в тяжелых условиях труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате, времени и месте, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при наличии величины индивидуального коэффициента не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на дата, на один год за каждые дата и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые дата такой работы женщинам.

В стаж работы, дающей право на назначение пенсии в соответствии с вышеуказанным Законом, засчитываются периоды работы, предусмотренные Списками N 1, N 2 производств, работ, профессий и должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от дата N дата и утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от дата N 10.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата И. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости досрочно.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес от дата И. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого общего стажа и права на страховую пенсию, по представленным документам страховой стаж истца составил 17 лет 5 месяцев 6 дней, стаж на соответствующих видах работ отсутствует.

В стаж истца на соответствующих видах работ не были включены периоды:

- с дата по дата - электросварщик в *** СССР, так как нет документального подтверждения постоянной занятости (не менее 80% рабочего времени) на работах, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

- с дата по дата - газоэлектросварщик в 3-я ****, так как нет документального подтверждения постоянной занятости (не менее 80% рабочего времени) на работах, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

- с дата по дата - газоэлектросварщик в ПОО " ***", так как нет документального подтверждения постоянной занятости (не менее 80% рабочего времени) на работах, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

- с дата по дата - электрогазосварщик в " ******", так как нет документального подтверждения постоянной занятости (не менее 80% рабочего времени) на работах, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

- с дата по дата - электросварщик в наименование организации, так как нет документального подтверждения постоянной занятости (не менее 80% рабочего времени) на соответствующих видах работ. ИС сданы без кода льготы.

Периоды с дата по дата, с дата по дата в решении об отказе в назначении страховой пенсии по старости не отражены.

Как усматривается из трудовой книжки, истец в период с дата по дата обучался в Белгородском ГПТУ N дата принят в *** СССР электросварщиком на полуавтоматических машинах в сборо-сварочный цех N дата уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии, с дата по дата - служба в рядах Советской Армии, дата принят в **** электросварщиком сумма, дата уволен по собственному желанию, дата принят в Белгородский областной дорожно-строительный специализированный трест " ***" электрогазосварщиком 4 разряда, дата уволен по собственному желанию, дата принят в ****** им. фио электросварщиком ручной сварки 3 разряда, дата уволен по собственному желанию, дата принят в наименование организации электросварщиком, дата уволен по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списками N 1, N 2 производств, работ, профессий и должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от дата N дата и Постановлением Кабинета Министров СССР от дата N 10, разъяснениями об их применении, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от дата N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" и пришел к верному выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика включить стаж на соответствующих видах работ периоды работы истца в должности электросварщика и газоэлектросварщика: с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, исходя из того, что должность, которую занимал истец и характер его производственной деятельности соответствовали Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров от дата N дата, в разделе ХХХII "Общие профессии" предусмотрены "газосварщики и их подручные", а также "электросварщики и их подручные".

Установив также, что И. проходил службу в Вооруженных Силах СССР в период с дата по дата и обучался в среднем ГПТУ-4 г. Белгорода, получив профессию электросварщика, с дата по дата, и периоду службы в армии по призыву предшествовала и за окончанием периода обучения следовала работа в тяжелых условиях труда, дающая право на льготные условия назначения пенсии по старости, суд первой инстанции, сославшись на пп. "и" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от дата N 590 (действовавшего в период возникновения спорных отношений) и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2-П, пришел к выводу, что в стаж истца на соответствующих видах работ подлежат включению периоды с дата по дата, с дата по дата.

Принимая решение об удовлетворении иска в части обязания ответчика включить в подсчет страхового стажа истца период работы наименование организации с дата по дата, суд первой инстанции со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от дата N 696-О и в постановлении от дата N 9-П, исходил из того, что, несмотря на отсутствие сведений об уплате работодателем страховых взносов, данный период работы подлежит учету в страховой стаж истца для целей определения права на страховую пенсию, поскольку факт осуществления истцом трудовой деятельности находит свое подтверждение, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов в обжалуемом представителем пенсионного органа решении по доводам апелляционной жалобы. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи