Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-16669/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Климовой С.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области от 11.02.2019.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области назначить П. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 33 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 29.10.2018.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области в пользу П. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

установила:

П. П. обратился в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения пенсионного органа, мотивируя свои требования тем, что он обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с применением ст. 28.1, 33 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". К заявлению были приложены: удостоверение серии АВ N.., дата выдачи 07.12.1993, выданное Администрацией Одинцовского района Московской области о проживании в зоне проживания с правом на отселение с дата по дата. В назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано, так как представлен документ, выданный уполномоченным органом другого государства.

Истец просил суд признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 11.02.2019, решение от 14.05.2021, обязать ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области назначить досрочную страховую пенсию по старости с 29.10.2018, взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области судебные издержки в размере сумма

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку выданное истцу в 1993 году в республике Украине удостоверение, подтверждающее факт его проживания на территории зоны с усиленным радиационным контролем с правом на отселение, льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации не предоставляет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения представителя ответчика фио, объяснения представителя истца фио, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей до 01.01.2019) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участникам ликвидации ее последствий, переселившимся с территорий Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 октября 2018 года П. П, паспортные данные, обратился в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении (переводе с одной пенсии на другую) страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с применением положений ст. 33 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

К заявлению истец приложил: удостоверение серии АВ N... дата выдачи 07.12.1993, выданное Администрацией Одинцовского района Московской области о проживании в зоне проживания с правом на отселение с дата по дата; направление N 12637 от дата, выданное исполнительным комитетом Житомирского областного совета народных депутатов Украины о переселении из адрес.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 11.02.2019 П. П. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права. Причинами отказа указано, что документы, выданные компетентными органами другого государства (Украина и Беларусь) не предоставляют право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом также установлено, что 6 апреля 2021 года П. П. повторно обратился в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении (переводе с одной пенсии на другую) страховой пенсии по старости с применением положений ст. 33 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 14.05.2021 П. П. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права. Причиной отказа в назначении страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста послужили аналогичные доводы, изложенные в решении ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о том, что документы, выданные компетентными органами другого государства (Украина и Беларусь) не предоставляют право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховой стаж истца составил 16 лет 5 месяцев 6 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент 130, 738.

В материалы дела истцом представлена копия удостоверения серия АВ N.., дата выдачи 07.12.1993, согласно которому П... проживал в зоне проживания с правом на отселения пгт. фио адрес в период с дата по дата. Удостоверение выдано Администрацией Одинцовского района. Предъявитель удостоверения имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

На основании направления исполнительного комитета Житомирского областного совета народных депутатов от дата N 12637 П. и члены его семьи переселяются из адрес в связи с радиоактивным загрязнением этого населенного пункта вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Указанные граждане имеют право на льготы, предусмотренные пунктом 8 постановления Совета Министров УССР и Укрпрофсоюза от дата N 315.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении иска П., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 24, 33, 49 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и исходил из того, что факт проживания истца в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, а также в дальнейшем более 3 лет в зоне проживания с правом на отселение подтвержден надлежащими доказательствами. Таким образом, истцу как лицу, пострадавшему от катастрофы на Чернобыльской АЭС, переселившемуся с территории Украины на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", о чем прямо указано в ст. 49, и должно быть предоставлено право на назначение страховой пенсии по старости с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 3 года. Возраста 57 лет истец достиг дата, до даты первоначального обращения в пенсионный орган 29 октября 2018 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной ответчиком апелляционной жалобе, в том числе учитывая, что представленные ответчиком доказательства его материального, имущественного и семейного положения в виде копий свидетельств о рождении детей, 2014 и паспортные данные, не свидетельствуют о таком его положении, влекущем снижение в порядке ст. 250 Трудового кодекса РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи