Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-16672/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по адрес и адрес от дата в части отказа во включении в страховой стаж М. М. периодов работы с дата по дата, с дата по дата.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по адрес и адрес включить в страховой стаж М. М. периодов работы с дата по дата, с дата по дата.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по адрес и адрес назначить М. М. досрочную страховую пенсию по старости с дата.;

установила:

М. М. обратился в суд с иском к ответчику ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области, указав, что дата он подал заявление о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 1.2 ст. 8 Федерального закона ФЗ-400 "О страховых пенсиях", в назначении пенсии ему было отказано в связи с тем, что истец не достиг возраста, установленного ч. 1 ст. 8 Федерального закона ФЗ-400 "О страховых пенсиях" и в связи с отсутствием страхового стажа не менее 42 лет.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец М. М. поддержал заявленные требования о назначении ему пенсии досрочно. Представитель ответчика фио иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика фио, представителя истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции Федерального закона от дата N 350-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

При этом согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (которая введена Федеральным законом от дата N 350-ФЗ) лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата М. М. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области от дата М. М. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права.

По представленным документам по оценке пенсионного органа страховой стаж истца, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составил 40 лет 5 месяцев 25 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента 120, 278.

В страховой стаж истца, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не были включены периоды:

с дата по дата - слесарь, Автобаза N 2 треста " ***", так как печать организации при увольнении не читаема.

с дата по дата - шофер 3 класса, Автобаза N 1, так как печать организации при увольнении не читаема, в архивной справке от дата N 516 указано, что в лицевом счете по заработной плате дата дата ФИО заявителя значится как М. М.... ч, дата дата М. фио, что не соответствует паспортным данным.

Из трудовой книжки суд установил, истец дата принят в Автобазу N 2 треста " ***" слесарем 5 разряда по рем. а/мобилей, дата утвержден водителем 3 класса, дата уволен переводом, дата принят в Автобазу N 1 шофером 3 класса, дата присвоена квалификация шофера 1 класса, дата уволен по собственному желанию. При этом записи в трудовую книжку внесены последовательно, без нарушения хронологии, исправлений не содержат, сомнений в подлинности не вызывают.

Согласно архивной справке от дата N 236, в документах архивного наименование организации в ведомостях начисления заработной платы рабочим и служащим Арзамасской автобазы N 2 значится фио фио (так в документе в дата), М. фио (с дата по июнь включительно дата), без указания года рождения, слесарь (так должность в документе в дата), без указания занимаемой должности с дата по июнь включительно дата, с указанием начисления заработной платы: с марта дата по июнь включительно дата (в дата указаны начисления за февраль, дата). Других лиц с фамилией фио, именем фио, отчеством фио в ведомостях начисления заработной платы рабочим и служащим за дата не значится. В ведомостях начисления заработной платы рабочим служащим Арзамасской автобазы N 2 значится фио фио (так в документе в дата), М. фио (с дата по июнь включительно дата), без указания отработанных дней и начисления заработной платы в дата, дата

Согласно архивной справке от дата N 516, в документах архивного фонда Р-190 наименование организации (АТП-1) значится: в лицевом счете по заработной плате с июля по декабрь дата М.... (так в документе) фио (дата рождения не указана), имеет начисления в рублях, таб. N 490, шофер 3 кл. (так в документе), имеется запись 58-к9/VII (так в документе), в лицевом счете по заработной плате дата дата М. (так в документе) фио (дата рождения не указана), имеет начисления в рублях, таб. N 490, шофер 1 кл, 3 кл. (так в документе), имеется запись: Уволен с 1/XI-85 (так в документе). В просмотренных делах за указанный период другой фамилии фио (М.) с инициалами Н.М. не имеется.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении иска в части обязания ответчика включить в подсчет страхового стажа истца периоды работы с дата по дата, с дата по дата, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, 13, 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходил из того, что факт трудовой деятельности истца в спорные периоды подтверждается трудовой книжкой, выданной на имя истца, и архивной справкой. Периоды работы подлежат учету при исчислении страхового стажа истца как лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости, в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 555 основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от дата N 162, действовавшей до утверждения Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 69 новой Инструкции, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Пунктом 4.1 Инструкции было предусмотрено, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Поскольку трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, по записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в соответствии с законами.

У истца имеется трудовая книжка, содержащая соответствующие записи о работе, и надлежащее удостоверение имеющихся в трудовой книжке записей о работе истца соответствующими печатями организаций. Отсутствие печати на титульном листе, нечитаемость печатей при увольнении, неточности, допущенные не по вине истца работником кадровой службы при внесении записей в трудовую книжку, не могут служить основанием для лишения истца права на соответствующее пенсионное обеспечение и назначение пенсии с учетом спорных трудовых периодов.

Истец не может нести ответственность за ненадлежащее оформление трудовой книжки.

Ссылки ответчика на различные варианты написания имени и фамилии истца в кадровых приказах работодателем, что следует их архивной справки, не опровергают факт трудовой деятельности истца в оспариваемые периоды в Автобазе N 1 и N 2.

Поскольку при сложении бесспорно учтенных ответчиком и включенных по решению суда периодов стажа истца для целей определения права на досрочную страховую пенсию в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" его общая продолжительность по состоянию на дату обращения в пенсионные органы с заявлением дата, у истца М. фио, паспортные данные, имелся страховой стаж продолжительностью ((40-5-25)+(01-08-00)= дата 01 месяц 25 дней, и при этом он достиг возраста 60 лет, вывод суда об удовлетворении требований истца об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с дата является правомерным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении в данном случае условий о стаже и возрасте истца 60 лет 6 месяцев для досрочного установления страховой пенсии по старости опровергаются материалами дела и не учитывают положения части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", предусматривающей возможность назначения страховой пенсии по старости на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи (60 лет 6 месяцев), но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи