Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-16673/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Иванова Артема Анатольевича к наименование организации о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично, признать незаконным приказ N б/н от дата об увольнении Иванова Артема Анатольевича по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Иванова Артема Анатольевича на работе в наименование организации в должности корпоративного секретаря, взыскать с наименование организации в пользу Иванова Артема Анатольевича задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. дата направил в суд иск к наименование организации о признании незаконным и отмене приказа о сокращении штата и уведомления о сокращении занимаемой должности от дата, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работал у ответчика корпоративным секретарем и дата незаконно уволен за прогул, решением суда от дата был восстановлен на работе в наименование организации в ранее занимаемой должности, однако судебное решение работодателем в установленном законом порядке не исполнено, в связи с чем до его фактического исполнения у ответчика не имелось законных оснований для издания приказа о сокращении занимаемой истцом должности и его уведомления о предстоящем увольнении.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий наименование организации фио (т. 1 л.д. 137), учитывая, что по заявлению фио о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании определения Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 148-152).

дата Иванов А.А. направил в суд иск к наименование организации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от дата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с дата по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма за период с дата и компенсации морального вреда в размере сумма, также ссылаясь на незаконность увольнения ввиду неисполнения решения суда о восстановлении на работе по решению суда от дата, а также ввиду увольнения дата в нерабочий день, установленный по Указу Президента РФ от дата N 242.

На основании определения от дата указанные иски соединены в одно производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ (т. 1 л.д. 164-165).

В дальнейшем истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 2-20) и просил о признании незаконными приказов о сокращении штата от дата и об увольнении от дата, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы за период с дата по дата в сумме сумма и компенсации за задержку ее выплаты за период с дата по дата в сумме сумма, среднего заработка за время вынужденного прогула с дата, компенсации за неиспользованный отпуск за период с дата по дата в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик наименование организации не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 71-77), истец Иванов А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов А.А, паспортные данные, с дата принят на работу по совместительству в наименование организации на должность корпоративного секретаря с окладом сумма, с дата должностной оклад установлен в размере сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 05/2015 и дополнительное соглашение к нему, а также изданы приказы о приме на работу и переводе (т. 1 л.д. 108-113, 121-123).

Ввиду невыплаты в полном объеме заработной платы за дата Иванов А.А. дата направил работодателю уведомление в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ о приостановлении работы, которое получено дата, а дата Иванов А.А. уволен из наименование организации по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Увольнение оспорено истцом в судебном порядке и решением Гагаринского районного суда адрес от дата Иванов А.А. восстановлен на работе в наименование организации в должности корпоративного секретаря, в его пользу взыскана заработная плата за период приостановления работы с дата по дата в сумме сумма, средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме сумма исходя из среднемесячного заработка сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы с дата по день фактической выплаты и компенсация морального вреда в размере сумма (т. 1 л.д. 7-19).

Приказом наименование организации N 02-к от дата приказ об увольнении фио от дата отменен и он допущен к выполнению трудовых обязанностей корпоративного секретаря с окладом сумма (т. 1 л.д. 114).

Указанный приказ оспорен Ивановым А.А. в судебном порядке ввиду его фактического неисполнения и решением Гагаринского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований фио отказано (т. 1 л.д. 240).

дата ответчиком издан приказ об исключении из штатного расписания с дата должности корпоративного секретаря, на основании которого дата составлено уведомление фио в порядке ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в котором также указано на отсутствие в обществе вакантных должностей (т. 1 л.д. 116); приказ и уведомление направлены в адрес истца по почте и получены им дата, о чем истцом указано в иске и их копии приложены к нему (т. 1 л.д. 5-6, 18, 23).

Так, согласно штатному расписанию наименование организации на дата в обществе предусмотрено 2 штатных единицы - генерального директора (0, 25 ставки) и корпоративного секретаря (0, 25 ставки), с дата в обществе предусмотрена 1 штатная единица генерального директора (0, 25 ставки) (т. 1 л.д. 124-131).

Приказом от дата трудовой договор N 05/2015 от дата с истцом прекращен и Иванов А.А. уволен из наименование организации дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации), основанием его издания указаны приказ о сокращении штата работников, уведомление об увольнении и об отсутствии вакансий от дата (т. 1 л.д. 117).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, применив разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, учитывая положения ст. 14 Трудового кодекса РФ о течении сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, предусматривающие, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при увольнении фио дата из наименование организации положения ст. 14 Трудового кодекса РФ работодателем не соблюдены, поскольку Указом Президента РФ от дата N 242 "Об установлении на адрес нерабочих дней в дата" в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан РФ дни дата дата включительно установлены как нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Учитывая, что увольнение фио признано судом незаконным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ истец правомерно восстановлен судом в прежней должности корпоративного секретаря.

Рассматривая иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что работодатель несет материальную ответственность за незаконное увольнение работника, а орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с дата по день вынесения решения суда дата в размере сумма, исходя из среднемесячного заработка сумма согласно справке ответчика (т. 1 л.д. 118), а также взыскал неполученный заработок за период с дата по дата и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с дата по дата с зачетом выплаченных истцу в рамках арбитражного спора о банкротстве денежных сумм.

Разрешая требования фио о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением и невыплатой заработной платы, определив размер такой компенсации сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями и размер этой компенсации определяется судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие запрета на увольнение работника в период действия Указа Президента РФ от дата N 242 "Об установлении на адрес нерабочих дней в дата", а также на издание им приказа от дата, которым во исполнение данного Указа Президента РФ дни с дата по дата в обществе установлены нерабочими, а на дата определены лица, обеспечивающие функционирование организации, - генеральный директор и корпоративный секретарь (т. 2 л.д. 60).

Данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку указанный приказ от дата в суд первой инстанции представлен не был, на его издание ответчик не ссылался, кроме того, сведения об ознакомлении истца с этим приказом отсутствуют и более того, суду не представлено сведений о том, что на наименование организации не распространяется режим нерабочих дней и она продолжает работать; при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что увольнение работника в периоды, объявленные по Указам Президента РФ нерабочими днями (как дата дата, так и дата дата включительно) допускается в том случае, если на организацию не распространяется введенный на основании данных Указов режим нерабочих дней, то есть когда она в указанный период времени продолжает работу (в том числе при переводе работников на дистанционный режим работы), что основано на письме Роструда от дата "О направлении ответов на наиболее часто поступающие вопросы на горячую адрес, касающиеся соблюдения трудовых прав работников в условиях распространения коронавирусной инфекции", разъясняющем, что в организациях, на которые распространяется режим нерабочих дней, и работники которых не работают, оформление прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя (по сокращению) в этот период недопустимо и в таком случае работник может быть уволен в первый рабочий день после окончания периода, объявленного нерабочим (ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса РФ), а если на организацию не распространяется режим нерабочих дней (она продолжает работать), то переносить дату увольнения (в том числе по сокращению) не требуется и работник увольняется в обычном порядке, в связи с чем в период нерабочих дней расторжение трудовых договоров с неработающими сотрудниками возможно только по инициативе работника (по собственному желанию), если работодатель готов принять это заявление (например, отдел кадров работает удаленно), по соглашению сторон, а также в связи с истечением в этот период срочных трудовых договоров.

Иных доводов к отмене решения суда, в том числе в части расчетов и размеров присужденных денежных сумм, апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

При выше установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: