Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17006/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио и фио, при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2739/ дата по апелляционной жалобе представителя ДГИ адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать право собственности Воробьева Евгения Васильевича на жилой дом, общей площадью 137 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120106:562 по адресу: адрес, адрес; решение является основанием для регистрации права собственности Воробьева Евгения Васильевича на жилой дом, общей площадью 137 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120106:562 по адресу: адрес, адрес, в Едином государственном реестре недвижимости по адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьев Евгений Васильевич обратился в суд с исковым заявлением к ДГИ адрес о признании права собственности на двухэтажный жилой дом, ссылался на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120106:562, общей площадью 123+/-4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, на данном земельном участке им выстроен двухэтажный жилой дом. дата Первым заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора адрес фио было вынесено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Им (Воробьевым Е.В.) предпринимались попытки для получения разрешения на строительство и оформления права собственности, он обращался в Комитет государственного строительного надзора адрес по вопросу выдачи уведомления и соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, однако, получил отказ. Он (истец) обратился в наименование организации для проведения строительно-технического исследования жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, согласно заключению которого указанный дом соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам и правила, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям охраны окружающей среды. Выявленное экспертом несоответствие параметров коэффициента плотности застройки не нарушает права соседних землепользователей, так как, соблюдены требования по отступам здания от границ соседних участков.

Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 137 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120106:562, по адресу: адрес, адрес, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) осуществить государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права собственности Воробьева Евгения Васильевича на жилой дом, общей площадью 137 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120106:562 по адресу: адрес, адрес.

В судебном заседании представитель фио по доверенности фио исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, заключение эксперта не оспаривал, согласился с площадью жилого дома, установленной экспертом.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно, ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда как постановленное с нарушением закона.

Представитель Воробьева Е.В. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Воробьев Е.В, представитель Управления Росреестра по адрес не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя ДГИ адрес по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 212 ГК РФ, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно подп. 2 п. 1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются, в частности: акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; вступившие в законную силу судебные акты; технический план.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воробьеву Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120106:562, общей площадью 123+/-4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, на данном земельном участке им выстроен двухэтажный жилой дом.

дата Первым заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора адрес фио было вынесено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, из которого следует, что земельный участок, с кадастровым номером 77:17:0120106:562, полностью расположен в границах расчетной охранной зоны газопровода, в которой в соответствии с п. 4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N дата, запрещено размещать какие-либо здания, строения, сооружения; суммарная поэтажная площадь в габаритах наружных стен (169, 24 кв.м), фактический коэффициент плотности застройки (1, 38) земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120106:562 превышают предельно допустимые значение, нормируемые Правилами землепользования и застройки адрес, утверждёнными постановлением Правительства Москвы от дата N 120-ПП.

Судом установлено, что истец использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением, а именно, для ведения личного подсобного хозяйства и им предпринимались меры для легализации спорного объекта, а именно, Воробьев Е.В. обращался в Комитет государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) по вопросу получения уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Истец обратился в наименование организации для проведения строительно-технического исследования жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, согласно заключению которого, указанный дом соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям охраны окружающей среды. Выявленное экспертом несоответствие параметров коэффициента плотности застройки не нарушает права соседних землепользователей, так как при этом соблюдены требования по отступам здания от границ соседних участков.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке на основании определения от дата была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N14-0721-1 от дата на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что строение, расположенное по адресу: адрес, адрес, находится в исправном состоянии, соответствует строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Не соответствует градостроительным нормам, предельным параметрам разрешенного строительства согласно ст. 38 ГрК РФ, Правилам землепользования и застройки адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 120-ПП. Объект - дом, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 77:17:0120106:562, по адресу: адрес, адрес, при эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей не создает.

Суд оценил данное заключение и счел его допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы эксперта обоснованы и мотивированны.

Дав оценку собранным доказательствам и установив, что дом соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям охраны окружающей среды, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: