Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-17139/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Климовой С.В., Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " ***" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО " ***" в пользу К. средний заработок в размере сумма рублей сумма, компенсацию морального вреда сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО " ***" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма.;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО " ***" о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что 12.11.2019г. решением Никулинского районного суда г. Москвы она была восстановлена на работе в прежней должности директора по персоналу. При вынесении решения Никулинским районным судом г. Москвы определен размер среднедневного заработка взыскателя, заработная плата взыскана судом по день вынесения решения. 14.11.2019г. возбуждено исполнительное производство в части требований о восстановлении на работе. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.10.2020г. взыскан средний заработок за период с 13.11.2019г. по 12.02.2020г. При этом, решение о восстановлении на работе ответчиком не исполнено. 17.02.2021г. истец получила уведомление о расторжении трудового договора на основании приказа N 10 от 05.02.2021г. 02.12.2020г. исполнительное производство окончено. Таким образом, поскольку решение суда о восстановлении на работе не исполнено, истец обратилась с указанным иском в суд за восстановлением трудовых прав.

В апелляционной жалобе ООО " ***" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого без учета фактических обстоятельств дела. В заседании судебной коллегии представители ООО " ***" - фио, фио, доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца по доверенности З. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО " ***", представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2018г. фио принята на работу в ООО " ***" на должность директора по персоналу.

Приказом N 15-д от 31.05.2019г. истец уволена по основаниям п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2019г, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24.09.2020 г. фио восстановлена на работе в ООО " ***" в прежней должности.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.10.2020г, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10.06.2021 г. с ООО " ***" в пользу К. взыскан средний заработок в размере сумма за период с 13.11.2019г. по 12.02.2020г, компенсация морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, а всего сумма, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком решения суда о восстановлении истца на работе.

Данным судебным актом установлено, что 13.11.2019г. фио в сопровождении адвоката фио явилась в ООО " ***" с целью восстановления на работе, однако, работодатель исполнять решение суда добровольно отказался, между сторонами произошел конфликт, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2019г.

14.11.2019г. истец обратилась в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве с исполнительным листом, 14.11.2019г. возбуждено исполнительное производство N... -ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя, ООО " ***" представил приказ б/н от 13.11.2019г. о восстановлении фио на работе. При этом, согласно заявления работника от 14.11.2019г. фактического восстановления на работе не произведено, к рабочему месту истце допущена не была, к исполнению трудовых обязанностей не приступила.

17.01.2020г. К... вручен приказ о восстановлении на работе б/н от 13.11.219г, а также вручено уведомление (исх. N 36 от 17.11.2020г.), согласно которому ООО " ***" уведомило истца, что на основании ст. 76 ТК РФ и приказа б/н от 27.12.2019г. фио отстранена от работы с 13.11.2019г, в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования, до предъявления санитарному врачу общества паспорта здоровья и психиатрического освидетельствования. В этот же день вручены направления на медицинский осмотр и на обязательное психиатрическое освидетельствование.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде взыскания с него в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 13.11.2019 г. по 12.02.2020г, поскольку факт неисполнения ответчиком решения суда о восстановлении истца на работе нашел свое подтверждение.

Поскольку приказ об отстранении в виде отдельного документа работодателем не издавался, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании приказа об отстранении незаконным, однако, усмотрел, что фактически действия по восстановлению на работе ООО " ***" не произведены, напротив работодатель выдал уведомление, свидетельствующее о не допуске К... на рабочее место. Несмотря на то, что ответчик ссылался в судебном заседании на техническую ошибку в уведомлении, отсутствии приказа об отстранении от работы, фактических действий к восстановлению на работе в виде допуска на рабочее место не произведено. Обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что 17.02.2021г. получено уведомление от 19.01.2021г. о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 02.12.2020г, а также повторное уведомление о восстановлении на работе на основании приказа б/н от 13.11.2019г. Также, 17.02.2021г. К... получено уведомление ООО " ***" о расторжении трудового договора, на основании приказа N 10 от 05.02.2021г. основаниями для издания приказа явились постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.12.2020г, акты об отсутствии на рабочем месте с 02.12.2020г. по 05.02.2021г, уведомление от 19.01.2021г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования К., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 234, 394, 396 Трудового Кодекса РФ, на основе совокупной оценки представленных сторонами доказательств, установив значимые для дела обстоятельства исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений в судебном заседании, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, приняв во внимание и проанализировав материалы исполнительного производства N... -ИП, возбужденного 14.11.2019г, из которого следует, что 20.02.2020г. К... направлено требование о месте и времени проведения исполнительных действий по восстановлению на работе и о явке 28.02.2020г. Указанное требование получено 29.02.2020г, 03.03.2020г. К... направлено требование о месте и времени проведения исполнительных действий по восстановлению на работе и о явке 13.03.2020г. Указанное требование получено 14.03.2020г, 13.03.2020г. К... направлено требование о месте и времени проведения исполнительных действий по восстановлению на работе и о явке 08.04.2020г. При этом из справки судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительные действия в апреле 2020 года не проведены, в связи с введением в г. Москве ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, при этом в феврале и марте 2020 года истец о проведении исполнительных действий надлежаще не уведомлена, потому критически отнесся к доводам ответчика об уклонении истца от исполнения решения суда, которые ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что работник был восстановлен на основании решения суда от 12.11.2019г, однако, решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула исполнено работодателем через год после постановленного решения - 28.10.2020г, что также является доказательством не исполнения решения суда о восстановлении на работе именно ответчиком, а не истцом.

Учитывая, что исполнительное производство N... -ИП было окончено 02.12.2020 г, в связи с фактическим исполнением, суд первой инстанции верно определилпериод вынужденного прогула как с 13.02.2020г. по 02.12.2020г. При этом суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, который проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим закону, ответчиком не оспорен, с данным расчетом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив обстоятельства нарушения прав работника, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда сумма, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости, установленным судом обстоятельствам нарушения прав истца.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно учел, что положения ст. 236 ТК РФ, к сумме среднего заработка за время вынужденного прогула применены быть не могут, в данном случае указанная сумма не является начисленной и задержанной заработной платой.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении истца от исполнения решения суда ничем объективно не подтверждены, доказательств того, что работодатель в период с 13.02.2020г. по 08.04.2020г. предпринял действия по восстановлению работника на работе, его фактического доступа к рабочему месту, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с оценкой суда представленных доказательств принятия мер к исполнению решения суда не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многочисленные ходатайства ответчика не были удовлетворены судом, не могут быть приняты во внимание. Суд с учетом требований относимости и допустимости доказательств, об истребовании которых заявляет сторона применительно к рассматриваемому делу, на основании ст. 57, 59, 60 ГПК РФ, самостоятельно разрешает вопрос об удовлетворении заявленных ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу, и повторяют доводы отзыва на исковое заявление. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ***" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи