Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-17355/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В.

с участием прокурора Маневич М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А А. к ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ", ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ" о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ" в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы;

установила:

А. А. через представителя К. обратилась в Малоярославецкий районный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 40 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ") о компенсации морального вреда в размере сумма, к ГБУЗ "Городская клиническая больница им С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ") о компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец А... указала, что в результате некомпетентных действий врачей больниц, где она проходила лечение и ей оказывали медицинскую помощь в период 2007-2012 г, причинен вред ее здоровью с необратимыми последствиями. Истец полагала, что в условиях ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" ей была некачественно проведена лучевая терапия по поводу.., что привело к развитию.., который угрожал ее жизни, и впоследствии к.., которые доставляют трудности и неудобства в жизни. Развившиеся последствия некачественного лечения доставили истцу неоценимые физические страдания, постоянная необходимость проходить стационарные лечения, а также потребность в огромном количестве средств гигиены доставляют большие материальные трудности. Сложившаяся ситуация нанесла неизгладимый вред психическому и эмоциональному здоровью истца, так как фактически с 27 лет она не имеет возможности вести полноценную активную жизнь. В результате проведенного лечения А. установлена 2 группа инвалидности бессрочно, восстановление функций организма невозможно.

В соответствии с заключением специалистов N 62-08/2021, проведенного по инициативе истца, при диагностировании у А. злокачественного новообразования.., изначально сотрудниками ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" была выбрана неверная тактика для молодой женщины репродуктивного возраста: лучевая терапия по радикальной программе, вместо щадящего оперативного лечения. Проведенная лучевая терапия с заведомо высоким процентом (около 20%) постлучевых осложнений привела к тяжелым ранним осложнениям, которые развились в результате лучевого ожога органов малого таза. В последующем при формировании поздних осложнений сотрудниками ГКБ им. С.П. Боткина неверно была выбрана тактика оперативного лечения в виде частичного кольпоклейзиса с использованием лоскута Марциуса,. не была выполнена эпицистостомия, кроме этого, при диагностировании у истца развития гидронефроза правой почки не приняты меры по проведению операции.., что привело к функциональной гибели данного органа. Специалисты пришли к заключению о том, что при оказании медицинской помощи ответчиками имели место дефекты, которые привели к радикальной потере матки с придатками, развитию.., функциональной...

Определением от 16 ноября 2020 года Малоярославецкого районного суда Калужской области гражданское дело передано в Бутырский районный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности (л.д. 97-98 том 1).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не предоставление ответчиками доказательств правомерности своего поведения в связи с нарушением требований предъявляемых к сроку и порядку хранения медицинских документов, а именно необоснованному уничтожению истории болезни истца, при этом бремя доказывания по делам об оказании некачественной медицинской помощи возлагается на ответчика.

Приказом Департамента здравоохранения города Москвы N 32 от 19.01.2022 "О переименовании и утверждении Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский многопрофильный клинический центр "Коммунарка" Департамента здравоохранения города Москвы" в целях совершенствования деятельности Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Городской клинической больнице N 40 Департамента здравоохранения города Москвы" переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Московский многопрофильный клинический центр "Коммунарка" Департамента здравоохранения города Москвы".

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца А, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГБУЗ "ГКБ им С.П. Боткина Департамента здравоохранения Москвы" фио, представителя ответчика ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" фио, представившего приказ Департамента здравоохранения города Москвы N 32 от 19.01.2022 о переименовании учреждения в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Московский многопрофильный клинический центр "Коммунарка" Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ"), возражавших против доводов поданной апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, установлена обязанность ответчика доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем, возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью имело место в результате виновных, противоправных действий ответчика.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей при наличии общих условий ответственности за вред, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в январе 2007 года истец А... обратилась в женскую консультацию, по результатам исследований заподозрен... 13.02.2007 выполнена биопсия... Гистологическое исследование:... В апреле 2007 в ГКБ N 40 по поводу... Т2бNхМ0 проводилась СЛТ по радикальной программе (СОД 50Гр на точку А; 55Гр на точку В). Впоследствии 09.08.2007 в ГКБ N 40 по экстренным показаниям в связи с разлитым перитонитом, вызванным... выполнена... В декабре 2007 находилась на стационарном лечении в ГКБ N 20 по поводу.., которая купирована. В январе 2008 находилась в ГКБ N 40 с кровотечением из.., проводилась гемостатическая терапия с положительным эффектом. В это же время диагностирован... В апреле 2008 в связи с правосторонней почечной коликой госпитализирована в ГКБ N 20, где проводилась спазмолитическая терапия - колика купирована. Последний эпизод почечной колики - 24.08.2008, бригадой СМП приступ купирован спазмолитическими препаратами. 10.08.2008 по заключению заседания онкологического совета ГКБ N 40 - данных за продолженный рост опухоли и матастазов нет. 09.09.2008 в качестве первого этапа лечения больной в 47 колопроктологическом отделении ГКБ им. С.П. Боткина выполнена операция... 01.04.2009 истцу в ГКБ им. С.П. Боткина выполнена операция:.., после чего 20.04.2009 истец была выписана в удовлетворительном состоянии. После операции... рецидивировал и А... была вновь 30.03.2012 в плановом порядке госпитализирована в ГКБ им. С.П. Боткина для обследования и лечения, в ходе которого выявлен.., впервые выявленная, в связи с чем от планового оперативного лечения целесообразно решено отказаться, назначены препараты для лечения, выписка состоялась 10.04.2012. Изложенные обстоятельства следуют из дубликатов выписных эпикризов ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ" (т. 1 л.д. 10, 11, 13).

Дубликаты выписных эпикризов ГБУЗ "ГКБ им С.П. Боткина ДЗМ" за период с 24.02.2009 по 20.04.2009, с 12.03.2012 по 26.03.2012, с 30.03.2012 по 10.04.2012 подтверждают факт прохождения на лечении истца в данном медицинском учреждении (том 1 л.д. 10-11, 13).

01.02.2012 истцу А. повторно установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Из представленного в материалы дела ответа ГБУЗ "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина ДЗМ" N 1-17/7328/1270п от 07.10.2020 следует, что согласно сведениям медицинского архива А, паспортные данные находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КГБ им. С.П. Боткина ДЗМ в следующие периоды: с 27.08.2008 по 16.10.2008, с 24.03.2009 по 20.04.2009, с 12.03.2012 по 26.03.2012, с 30.03.2012 по 10.04.2012.

При этом медицинские карты, оформленные на истца, уничтожены по Актам N 6 от 17.07.2017, N 7 от 18.07.2017, N 10 от 21.07.2017 о выделении к уничтожению документов (том 1 л.д. 44).

В материалы дела представлено уведомление ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" N 3243/40-20и от 28.09.2020 о невозможности предоставления копий историй болезни А, в связи с их уничтожением по акту неисправимо поврежденных документов (том 1 л.д. 36).

Согласно представленному ответу ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" на судебный запрос N 670/40-20ик от 01.10.2020, по данным медицинского архива больницы А, паспортные данные, находилась на стационарном лечении в следующие периоды: с 12.02.2007 по 01.03.2007 в 3-м онкологическом отделении; с 19.03.2007 по 25.04.2007 в радиологическом отделении; с 09.08.2007 по 21.08.2007, с 03.01.2008 по 03.04.2008 в гинекологическом отделении.

Из ответа на судебный запрос также следует, что в 2018 году медицинские карты стационарных больных за 2005 г. - 2008 г. были уничтожены как неисправимо поврежденные документы по акту об уничтожении, в связи с чем, предоставить медицинскую документацию истца А. за перечисленные периоды стационарного лечения представить не представляется возможным (том 1 л.д. 38, 41).

Истцом А. в качестве доказательств факта вреда здоровья, представлено консультативное заключение специалистов N 62-08/2021 при решении вопроса о последствиях для здоровья при некачественном оказании медицинской помощи А, составленное ООО "Здрав-экспертиза", в соответствии с заключением которого, при диагностировании у А. злокачественного новообразования... изначально сотрудниками ГКБ N 40 была выбрана неверная тактика лечения для молодой женщины репродуктивного возраста: лучевая терапия по радикальной программе вместо более щадящего оперативного лечения. Проведенная лучевая терапия с заведомо высоким процентом (около 20%) постлучевых осложнений привела к тяжелым ранним осложнениям в виде.., которые развились в результате лучевого ожога органов малого таза. В последующем, при формировании поздних осложнений - постлучевых.., сотрудниками ГКБ им. С.П. Боткина неверно выбрана тактика оперативного лечения в виде.., так как данное оперативное лечение неэффективно у пациенток с постлучевыми поражениями тканей и всегда приводит к рецидивам формирования... Не была выполнена эпицистостомия, которая способствовала постепенному закрытию... Кроме этого в ГКБ N 20 и ГКБ им. С.П. Боткина при диагностировании у А. развития гидронефроза правой почки по причине постлучевого... не приняты меры по проведению операции.., что привело к функциональной гибели данного органа. С учетом изложенного, специалисты пришли к выводу о том, что в отношении истца имели место дефекты в оказании медицинской помощи со стороны перечисленных лечебных учреждений г. Москвы, которые привели к необоснованной потере.., развитию.., функциональной...

Также специалистами указано, что определить степень тяжести вреда, причиненного А. по имеющемуся объему медицинских документов, не представляется возможным.

По ходатайству ответчиков определением суда от 06.05.2015 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в ООО "Экспертный центр "Академический" по материалам гражданского дела, для разрешения вопросов о том, имеются ли нарушения (дефекты качества) при оказании медицинской помощи А. в ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ", ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ" (1.); если да, то какова тяжесть вреда здоровью, причиненного А. вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества в ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ", ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ" (2.); имеется ли причинно-следственная связь между дефектами качества оказания медицинских услуг (при их наличии) в ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ", ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ" и вредом здоровья, причиненного А, повлекшим установление ей II группы инвалидности (3.) (л.д. 254-255 том 1).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертный центр "Академический" N 48-М-МЭ (л.д. 7-37 том 2), на основании анализа представленных материалов, дефектов оказания медицинской помощи А. в ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ", ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ" не выявлено. Обоснованно связать последствия для А. с оказанной медицинской помощью и исключить их связь с особенностями организма подэкспертной и прогнозируемыми осложнениями медицинских вмешательств не представляется возможным. Медицинских документов (стационарных карт) из организаций-ответчиков ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ", ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ" экспертам не представлено, в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным всесторонне оценить правильность и обоснованность установки ряда диагнозов и оценить возможный вред здоровью, причиненный А.

С учетом отсутствия медицинской документации и исчерпывающих сведений в выписных эпикризах, на основании абз. 2 п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", абз. 5 п. 27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вред здоровью А. не устанавливается. С учетом отсутствия в представленных материалах дефектов со стороны учреждений - ответчиков причинно-следственная связь не оценивается.

Одновременно из заключения эксперта усматривается, что экспертами исследовалось в числе прочих материалов дела, заключение специалистов N 62-08/2021, представленное истцом в обоснование иска, по результатам исследования которого комиссия пришла к выводу о том, что заключение касается вопросов не только онкологии, но и урологии и гинекологии, что явно выходит за пределы компетенции комиссии специалистов, оценка правильности выбора лучевой терапии специалистом также не является объективной, т.к. она проведена не по действующим на юридически значимый момент документам, а рекомендациям, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации по лечению.., которых еще не было в 2007, равно как и самого МЗ РФ (с 2004 по 2012 функции регулятора отечественного здравоохранения выполняло Министерство Здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Суд принял указанное заключение N 48-М-МЭ в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, которые экспертами тщательно исследованы; выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено. Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ними вопросы.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", основываясь на заключении судебной экспертизы, исходил из того, что не установлено обстоятельств свидетельствующих о ненадлежащем оказании ответчиками медицинской помощи, равно как и о бездействии последних при обращении истца за оказанием квалифицированной медицинской помощи. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств, с достоверной очевидностью, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца. При этом заключение специалистов N 62-08/2021, представленное истцом в обоснование иска судом не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы данного заключения сформулированы специалистами по вопросам, выходящим за пределы их компетенции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны без установления всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в целях проведения судебной медицинской экспертизы в экспертную организацию медицинские карты истца А. ответчиками представлены не были в связи с их уничтожением по актам неисправимо поврежденных документов и актам о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (том 1 л.д. 41-42, 44-45).

Из анализа экспертного заключения можно сделать вывод, что медицинские карты стационарного больного за период лечения А. 2007-2012 годах имели определяющие значение при разрешении поставленных перед экспертами вопросов как один из основных объектов экспертизы. Отсутствие медицинских карт и иной документации не позволило экспертам полно, всесторонне провести назначенную экспертизу, ответить на поставленные вопросы N 1, 2, 3.

В обоснование невозможности предоставления вышеуказанных медицинских карт, ответчиком ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" в материалы дела представлен акт от 2018 года о выделении к уничтожению документов и дел, из содержания которого следует, что были отобраны к уничтожению, как неисправимо поврежденные и непригодные для дальнейшего использования медицинские карты стационарных больных форма N 003/у за период с 2005 г. по 2008 г. со сроком хранения 25 лет в количестве 83 490 дел. По представленным ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ" сведениям, медицинские карты А. уничтожены по актам N 6 от 17.07.2017, N 7 от 18.07.2017, N 10 от 21.07.2017 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению в ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ".

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчиком не представлено документального подтверждения обстоятельств, послуживших причиной неисправимого повреждения архива ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ".

Сам по себе акт без конкретизации карт стационарных больных, однозначно не свидетельствует об имевшем месте неисправимом повреждении архива.

Таким образом, доказательств нахождения медицинской карты А. среди 83 490 томов пришедших в негодность и уничтоженных карт стационарных больных за период 2005 г. - 2008 г. и необходимости уничтожения в 2017 году карты А. за период лечения 2008- 2012 г.- с нарушением установленных сроков хранения, что исключило возможность предоставления медицинской карты А, ответчиками не представлено.

Срок хранения стационарных карт на период оказания медицинской помощи А. установлен приказом Минздрава СССР от 4 октября 1980 года N 1030 и составлял 25 лет.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредставление ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ", ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ" медицинских карт стационарного больного, без которых невозможно ответить на вышеприведенные вопросы, является уклонением от проведения экспертизы, назначенной судом, что позволяет в силу закона считать установленным факт оказания медицинской помощи А. ненадлежащего качества.

Кроме того, сохранность и надлежащее заполнение медицинской документации, которая может подтвердить правильность проведенного лечения, является обязанностью лечебного учреждения, ввиду чего ее утрата не дает оснований для освобождения от ответственности ответчика, который в данном случае такой документацией не располагает и не доказывает отсутствие вины в неправильном лечении.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что вред здоровью истца причинен не по вине ответчиков, уклонившихся от проведения экспертизы путем непредставления медицинских карт стационарного больного с 2007 по 2012 г, судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об обоснованности заявленных А. исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца само по себе указывает на причинение истцу нравственных страданий, которые выразились в физических страданиях и моральных переживаниях из-за потери и невозможности восстановления значимых для полноценной жизни функций организма в молодом возрасте, необходимости постоянного поддержания состояния здоровья в результате осложнений, в том числе, в стационарных условиях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. Лицо, которому причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью родственнику, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, не зависящее от аналогичного права лица, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом длительности страданий истца, характера причиненных страданий, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости сумма, подлежащих взысканию с ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ" (ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ"), и сумма- с ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, а постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 января 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований А. о компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский многопрофильный клинический центр "Коммунарка" Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница им С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи