Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 33-17360/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Б на решение Преображенского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, которым в редакции определения того же суда от 08 декабря 2021 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Б в пользу Л утраченный заработок за период полной утраты трудоспособности в результате причинения вреда здоровью в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Б в пользу фио "Судебный эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма;

установила:

фио С.И. обратился в суд с иском к К, Б, просил взыскать с ответчиков солидарно утраченный заработок за период полной утраты трудоспособности в результате причинения вреда здоровью за период с 27.08.2017 по 21.06.2018, дополнительно понесенные расходы на лечение в общей сумме сумма, утраченный заработок в связи с утратой трудоспособности в результате причинения вреда здоровью в размере сумма, ежемесячно, с 23 июня 2020 г, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 августа 2017 г. при исполнении трудовых обязанностей водителя уборочной спецтехники ГБУ адрес на участке 94-14-94 км МКАД (внешняя сторона) от удара в результате непроизвольного отделения 2 левых колес с 1 оси автомобиля марка автомобиля г.р.з. ***, управляемого Б, принадлежащего на праве собственности Костюхину А.Д, получил травмы в виде ЗЧМТ, перелома бедренной кости, повлекшие тяжкий вред здоровью и утрату профессиональной трудоспособности. Период временной нетрудоспособности длился с 27 августа 2017 г. по 21 июня 2018 г. В связи с причинением вреда здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого являются ответчики, истцом перенесены физические и нравственные страдания, утрачен заработок, понесены дополнительные расходы на лечение.

Определением Преображенского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности в результате причинения вреда здоровью в размере сумма, ежемесячно, с 23 июня 2020 г, расходов на лечение в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали; ответчик Костюхин А.Д. возражал против удовлетворения иска, ответчик Баженов С.В, представители третьих лиц ГБУ адрес, РСА, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Баженов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Баженов С.В, Костюхин А.Д, представители третьих лиц ГБУ адрес, РСА в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом; судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Льговского С.И, представителя истца фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы имеются.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч.1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 27 августа 2017 года около 02 часов 30 минут по адресу: адрес, 99 км МКАД (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Баженов С.В, управляя автомобилем марка автомобиля г.р.з. *** в составе с полуприцепом "Nooteboom" г.р.з. ЕЕ815250, находящимся в собственности фио, двигался по внешней стороне МКАД от адрес в направлении адрес, и во время движения произошло отделение колеса, которое нанесло повреждения фио

Во время произошедшего 27 августа 2017 года истец Льговский С.И, являясь работником ГБУ адрес в должности водителя адрес N 10 (ДЭУ-Восток), исполнял трудовые обязанности по сбору мусора на участке 94-14-94 км МКАД (внешняя сторона) на мусоровозе МКЗ-2700 на шасси марка автомобиля регистрационный знак ТС. Примерно в 02 часа 00 минут водитель ДЭУ N 10 (ДЭУ-Восток) Льговский С.И. остановился на 98-км МКАД (внешняя сторона) около мешков с мусором для того, чтобы погрузить их в мусоровоз. Во время погрузки мусора, когда Льговский С.И. находился у мусоровоза, он получил удар колесом, отсоединившимся от движущегося автомобиля марка автомобиля г.р.з. ***, под управлением фио

По данному факту СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес была проведена проверка, в ходе которой была назначены и проведены судебная-медицинская экспертиза, а также автотехническая экспертиза для установления причин отделения колес левой оси на полуприцепе Nooteboom регистрационный знак ТС.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ДЗ адрес ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ адрес" N 5632м/6293 от 11 октября 2017 года у Льговского С.И. выявлены повреждения: закрытая тупая травма левой голени: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети с переходом на суставную поверхность внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом верхнего метадиафиза левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков; ссадины на наружной поверхности левой голени в верхней трети; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости на границе верхней и средней третей со смещением отломков; ссадины в области левого коленного состава; в теменной области справа, области левой ушной раковины, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью Льговскому С.И. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес N 12/10-287 -АТЭ от 03.07.2020 экспертным путем установить причину отделения колес левой передней оси полуприцепа Nooteboom не представляется возможным в связи с ремонтом и эксплуатацией прицепа после дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением заместителя начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя фио и фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Постановлением 18810477172300042169 по делу об административном правонарушении от 27.08.2017 Баженов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно: 27.08.2017 в 06:48 по адресу: адрес, 99 км МКАД, управлял транспортным средством марка автомобиля, рег. знак. Е 601СХ197, с неработающим техническим средством (тахограф) - отсутствует, в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Постановлением 18810477175139001815 по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 Баженов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно: 27.08.2017 в 06:51 по адресу: адрес, 99 км МКАД, управлял транспортным средством марка автомобиля, рег. знак. Е 601СХ197, с нарушением герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0, 05 Мпа и более за 15 минут после полного приведения их в действие.

09 сентября 2017 года работодателем истца ГБУ адрес утвержден Акт N110 о несчастном случае на производстве, согласно которому лицо, ответственное за допущенное нарушение будет установлено по итогам проведенного расследования правоохранительными органами; лиц, ответственных за нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая со стороны ГБУ адрес комиссия не усматривает.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертиза и Оценка" N 2-808/2021 от 17.11.2021, которому определением суда было поручено проведение дополнительной судебной экспертизы обстоятельств ДТП:

- в действиях фио несоответствия правил дорожного движения РФ не усматривается;

- в действиях фио, усматривается не выполнение требования ПДД РФ, а именно не выполнение пунктов 2.3.1 и 2.7 ПДД РФ "управление транспортным средством с не работающим техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения ТС, о режиме труда и отдыха водителя ТС (отсутствует тахограф)", только в случае если он состоял в трудовых отношениях с Костюхиным А.Д.

- в действиях фио усматривается не выполнение требования ПДД РФ, а именно не выполнение пункта 2.3.1 ПДД РФ "эксплуатация транспортного средства с не работающим техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения ТС, о режиме труда и отдыха водителя ТС (отсутствует тахограф)", в случае, если он выпустил на дороги общего пользования транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС ***, с полуприцепом "NOTEBOOM", регистрационный знак ТС, как юридическое лицо.

- не выполнение ПДД РФ Костюхиным А.Д. и Баженовым С.В, при условии, наличия между ними трудовых отношений, а именно выпуск на дороги общего пользования транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС ***, с полуприцепом "NOTEBOOM", регистрационный знак ТС, без тахографа, только косвенно спровоцировало возникновение неисправности в ходе движения (если бы ТС не выполняло движение, то и неисправность не произошла), а как следствие отделение колес с последующим наездом на фио

- вред здоровью фио стоит в причинно-следственной связи с наступившей технической неисправностью транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС ***, с полуприцепом "NOTEBOOM", регистрационный знак ТС, а именно в отсоединении колес.

- определить причинно-следственную связь между действиями фио, водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС ***, с полуприцепом "NOTEBOOM", регистрационный знак ТС, и технической неисправностью в виде отделения двух колес передней оси полуприцепа, не представляется возможным в виду того, что после ДТП и до проведения экспертизы были внесения изменения в виде ремонтных работ вышеуказанных ТС.

- в момент наезда на фио колеса от полуприцепа "NOTEBOOM", регистрационный знак ТС, прицепленного к транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС ***, колесо в момент ДТП не находилось в управлении тормозной системы данного ТС, а следовательно не могло управляться Баженовым С.В.

Тем самым Баженов С.В, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС ***, с полуприцепом "NOTEBOOM", регистрационный знак ТС, не располагал технической возможностью избежать наезда колеса на фио

- определение технической возможности фио, водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС ***, с полуприцепом "NOTEBOOM", регистрационный знак ТС, во избежание технической неисправности в виде отделения двух колес не представляется возможным в виду внесения изменений в виде ремонтных работ вышеуказанных ТС после ДТП и до проведения экспертизы.

- водитель фио не располагал технической возможность избежать столкновения с колесом, отделившимся от полуприцепа "NOTEBOOM", регистрационный знак ТС, прицепленного к транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС ***, так как не мог своевременно обнаружить опасность, и принять мер, чтобы избежать наезда.

В период времени с 27.08.2017 по 21.06.2018 Льговский С.И. в связи с производственной травмой был временно освобожден от работы на основании листков нетрудоспособности.

Бюро медико-социальной экспертизы N 6 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России Льговскому С.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 03.07.2018 в размере 60% на период с 22.06.2018 до 01.07.2019; 04.07.2019 - в размере 30% на период с 27.06.2019 до 01.07.2020; 23.06.2020 - в размере 30% на период с 01.07.2020 до 01.01.2021; 25.12.2020 - в размере 30% на период с 01.01.2021 до 01.07.2021.

На дату ДТП - 27.08.2017 гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, с идентификационным номером (VIN) VIN-код, была зарегистрирована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0900317746 в ООО СК "Московия". Приказом Банка России от 29.08.2017 NОД-2470, вступившим в законную силу 30.08.2017 у ООО СК "Московия" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. В связи с тем, что данный случай был признан страховым, решением Российского союза автостраховщиков NN 200812-1018113 от 10.08.2020 и от 20.07.2020 Льговскому С.И. была произведена компенсационная выплата (расчет ущерба по жизни) в соответствии со ст. 19 п. 2 Закона об ОСАГО, в общей сумме сумма, о чем имеются платежные поручения N 11409 от 13.08.2020, N 10239 от 21.07.2020.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, подлежащими применению к правоотношениям сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вред здоровью Льговского С.И. причинен в результате воздействия источника повышенной опасности по вине ответчика фио, в действиях которого имеются нарушения п.п. 2.3.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда в виде утраченного заработка.

Ввиду отсутствия подтвержденных документально трудовых или гражданско-правовых отношений между Костюхиным А.Д. и Баженовым С.В, суд не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению вреда здоровью истца на ответчика фио, собственника транспортного средства, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось на законных основаниях во владении фио, чья вина в дорожно-транспортном происшествии установлена в судебном заседании.

Определяя размер возмещения утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца с 27.08.2017 по 21.06.2018 по правилам ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из заработка Льговского С.И. в ГБУ адрес, полученного в июле, августе 2017 г, указанного в справке 2 НДФЛ за 2017 г. в общей сумме сумма, с учетом которого среднемесячный заработок истца составил сумма (сумма /2 мес.).

В связи с тем, что Российским союзом автостраховщиков произведена компенсационная выплата сумма, суд взыскал разницу оставшейся суммы утраченного заработка, что составило сумма

Вместе с тем с выводом суда об определении размера подлежащего взысканию утраченного заработка согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Льговского С.И. о взыскании с фио, как с причинителя вреда здоровью истца, суммы утраченного им заработка за период его временной нетрудоспособности с 27.08.2017 по 21.06.2018 в размере сумма, положения приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению к спорным отношениям не применил, не учел сумму выплаченного истцу работодателем пособия по временной нетрудоспособности за указанный период.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, взыскивая утраченный заработок за весь заявленный истцом период, суд первой инстанции не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Правила, установленные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются судом вне зависимости от заявления ответчика об их применении, что следует из содержания указанной нормы права.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истец подал в суд 01.10.2020, при этом право требования к ответчику возникло у него с 27.08.2017.

Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании утраченного заработка за период с 27.08.2017 по 30.09.2017 в связи с действиями ответчика, истец в суд не представил.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, требования истца о возмещении вреда с применением абзаца 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за предшествовавшие три года, т.е. с 01.10.2017 по 21.06.2018.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетным и справке ГБУ адрес за период с 01.10.2017 по 21.06.2018 работодателем истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере сумма

Утраченный заработок истца с 27.08.2017 по 30.09.2018, с учетом которого произведена компенсационная выплата РСА - сумма (сумма (август) сумма (сентябрь)). Сумма компенсационной выплаты, которая подлежит зачету при взыскании утраченного заработка за период с 01.10.2017 по 21.06.2018, - сумма (сумма - сумма).

В соответствии с указанным и положениями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка истца Льговского С.И, подлежащего взысканию с ответчика фио, составит сумма, из расчета: (сумма х 8 мес. + сумма) - сумма - сумма = сумма, где сумма - срднемесячный заработок, сумма - компенсационная выплата, сумма - выплаченное пособие по временной нетрудоспособности.

Таким образом, в части взысканной суммы утраченного заработка обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права, с фио в пользу фио надлежит взыскать утраченный заработок за период с 01.10.2017 по 21.06.2018 в сумме сумма

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика фио в пользу истца Льговского С.И. расходы, которые истец понес в связи с оплатой судебной экспертизы в ООО "Экспертиза и Оценка" в размере сумма, и в пользу фио "Судебный эксперт" стоимость проведенной экспертизы в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии с ссылкой на постановление начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате отсоединения колеса от автомобиля, который находился под управлением ответчика фио, подтвержден в суде исследованными доказательствами, ответчиком не опровергнут. Вред здоровью истца причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является Баженов С.В.

Выводы органов следствия об отсутствии в действиях фио уголовно-наказуемого деяния не имеют преюдициального значения для разрешения спора, так как при рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба, суд обязан самостоятельно устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае из материалов дела прямо усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика фио и причинением вреда здоровью истца. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также, доказательств того, что он не совершал указанное дорожно-транспортное происшествие. Невозможность установления экспертным путем причин отделения колеса от транспортного средства, которым управлял водитель Баженов С.В. в момент совершения дорожно-транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о возложении на него ответственности по возмещению ущерба направлены на переоценку представленных доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств не имеется. Решение суда в указанной части по доводам жалобы не подлежит отмене.

Иных доводов для отмены решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года изменить в части взысканной суммы утраченного заработка.

Взыскать с Баженова Сергея Владимировича в пользу Льговского Сергея Ивановича утраченный заработок в размере сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: