Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-17485/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-7164/ дата по иску наименование организации к Карповой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по существу в Оренбургский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратилось в Перовский районный суд адрес с иском к ответчику Карповой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ст. 32 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд, изучив материалы дела, счел необходимым передать гражданское дело по подсудности в Оренбургский районный суд адрес.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку иск предъявлен в Перовский районный суд адрес на основании адрес договора N600-1-09-2020-1361 от дата в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по месту нахождения офиса Банка, в котором заемщик получил оферту - ДО наименование организации адрес по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец наименование организации обратилось в Перовский районный суд адрес с иском к ответчику Карповой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору N600-1-09-2020-1361 от дата, ссылаясь на ст. 32 ГПК РФ. Согласно исковому заявлению, ответчик Карпова Д.С. проживает по адресу: адрес, 1-й Нижний Михайловский проезд, д. 18, кв.141; зарегистрирована по адресу: адрес. Указанный адрес регистрации по месту жительства не относится к территории юрисдикции Перовского районного суда адрес.

Передавая гражданское дело N 2-7164/ дата по иску наименование организации к Карповой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по существу в Оренбургский районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято к производству Перовского районного суда адрес с нарушением правил подсудности.

Суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для рассмотрения дела по месту заключения договора, оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ не имеется, поскольку стороны не достигли соглашения по изменению территориальной подсудности. Для суда, соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если оно не противоречит требованиям закона. Между тем, по смыслу положений ст. 32 ГПК РФ для изменения территориальной подсудности стороны должны определить конкретный суд, которому будет подсудно соответствующее дело в случае возникновения спора для изменения территориальной подсудности по соглашению сторон, указав точное наименование этого суда, наименование суда, которому подсудно рассмотрение споров. Однако, в данном случае наименование суда, которому подсудно рассмотрение спора между сторонами, в договоре не указано, в связи, с чем соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела в установленном порядке не достигнуто. Таким образом, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно "Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ дата, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 17 кредитного договора N 600-1-09-2020-1361 от дата стороны пришли к соглашению, что спор по иску Кредитора к Заемщику подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения офиса Банка, в котором Заемщик получил оферту (предложение заключить Договор).

Из кредитного договора N 600-1-09-2020-1361 от 29.9.2020 г. следует, что оферта ответчиком Карповой Д.С. была получена в ДО наименование организации "МИнБанк" по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Перовского районного суда адрес.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Пункт 17 заключенного кредитного договора, содержащий условия о подсудности споров по иску Кредитора к Заемщику по месту нахождения офиса Банка, в котором Заемщик получил оферту, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

Как следует из реквизитов сторон, указанных в договоре, адрес нахождения ДО наименование организации "МИнБанк": адрес.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

То обстоятельство, что между сторонами договора не указан конкретный суд, не свидетельствует о недостижении между сторонами спора соглашения о договорной подсудности, поскольку адрес места нахождения офиса Банка, в котором Заемщик получил оферту в договоре указан и относится к юрисдикции Перовского районного суда адрес.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, не имелось оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Оренбургский районный суд адрес в порядке ст. 33 ГПК РФ, поскольку исковое заявление принято к производству Перовским районным судом адрес с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Перовского районного суда адрес от дата подлежит отмене с возвращением гражданского дела N 2-7164/ дата по иску наименование организации к Карповой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда адрес от дата отменить.

Возвратить гражданское дело N 2-7164/ дата по иску наименование организации к Карповой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в Перовский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: