Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-17500/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Белова Юрия Юрьевича задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за просрочку выплат в размере сумма, Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма;

установила:

Белов Ю.Ю. обратился в суд с иском к наименование организации, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за задержку выплат по дату фактической выплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с дата состоит в трудовых отношениях с наименование организации (ранее наименование организации), занимает должность заместителя генерального директора. Ранее он судебными решениями трижды восстанавливался в занимаемой должности. Так, решением Таганского районного суда адрес от дата он был восстановлен на работе. дата ответчик издал приказ об объявлении простоя с дата по дата, снижении заработной платы, увольнении с занимаемой должности в связи с сокращением штата дата. Заработная плата истцу не выплачивалась с дата по дата, выплата за период простоя произведена без ранее установленной ему надбавки и со снижением заработной платы до двух третей должностного оклада. дата истец был вновь уволен с занимаемой должности. Апелляционным определением Московского городского суда от дата был отменён приказ об объявлении простоя, снижении заработной платы и увольнении истца с занимаемой должности, истец был восстановлен на работе в прежней должности. За период вынужденного прогула истцу не была выплачена заработная плата, после восстановления его в занимаемой должности заработная плата истцу также не выплачивалась.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал по доводам письменного отзыва.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

Истец Белов Ю.Ю, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке (ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается письменными материалами дела, что дата Белов Ю.Ю. был принят на работу в наименование организации (с дата сменило наименование на наименование организации) на должность заместителя генерального директора, о чем сторонами дата был заключен трудовой договор N 56/15 в редакции дополнительных соглашений N 01 от дата, N 02 от дата, N 03 от дата, N 04 от дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено решение Таганского районного суда адрес от дата об отказе Белову Ю.Ю. в удовлетворении его иска к наименование организации об оспаривании увольнения, принято новое решение, в соответствии с которым требования фио удовлетворены частично, приказ от дата N 17 об увольнении фио на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, Белов Ю.Ю. восстановлен на работе в наименование организации в должности заместителя генерального директора.

Решением Таганского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, признан незаконным приказ наименование организации об увольнении фио от дата N8, Белов Ю.Ю. восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

дата наименование организации издан приказ N 2 "О восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула", в соответствии с которым отменен приказ от дата "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Беловым Ю.Ю. и последний восстановлен с дата в должности заместителя генерального директора с окладом (тарифной ставкой) в размере сумма в месяц.

В соответствии с приказом наименование организации N 13 от дата в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования и перестрахования (Приказ ЦБ РФ от дата N ОД-519) и в связи с тем, что работники наименование организации лишены возможности исполнять трудовые функции, предусмотренные заключенными с ними трудовым договорами с дата из штатного расписания наименование организации подлежала исключению должность заместителя генерального директора (1 штатная единица- п.1 приказа), с дата по дата Белову Ю.Ю. объявлен период временного простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя (п.5 приказа), одновременно в данном приказе указано об уведомлении фио его увольнении дата по причине сокращения численности и штата работников (п.2 приказа).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено решение Таганского районного суда адрес от дата об отказе Белову Ю.Ю. в удовлетворении его иска к наименование организации, принято новое решение, в соответствии с которым признан незаконным и отменен приказ наименование организации N 13 от дата, Белов Ю.Ю. восстановлен на работе в наименование организации в прежней должности заместителя генерального директора.

Приказом наименование организации N1 от дата Белов Ю.Ю. был уволен дата по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Таким образом, в период с дата по дата истец находился в вынужденном прогуле по вине ответчика в связи с неисполнением последним решения Таганского районного суда адрес от дата о восстановлении на работе, в период с дата по дата истец находился в простое с оплатой в размере 2\3 оклада на основании приказа N 13 от дата, который признан судом незаконным, в период с дата по дата находился в вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением, с дата по дата находился в вынужденном прогуле по вине ответчика в связи с неисполнением последним апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата о восстановлении на работе.

При указанных обстоятельствах, установив, что приказ N 13 от дата об объявлении простоя и увольнении признан незаконным, решение Таганского районного суда адрес от дата, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата о восстановлении на работе ответчиком своевременно не исполнены, оплата периодов вынужденного прогула и доплата за период простоя до среднего заработка ответчиком произведена не была, что последним не оспаривается, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 234, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с дата по дата, который составил сумма, поскольку в указанный период работник по вине работодателя незаконно был лишен возможности трудиться.

Определяя размер подлежащего взысканию заработка, суд руководствовался расчетом истца, произведенным исходя из среднего дневного заработка фио сумма, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, учитывая, что в последующем истец не имел начисленной заработной платы и фактически отработанных дней. В расчете учтены произведенные ответчиком выплаты за период простоя и выплаченное выходное пособие, правильность расчета подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута, в связи с чем он правомерно принят судом за основу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения в расчете только оклада без дополнительных надбавок, относящихся к стимулирующим выплатам, являются ошибочными, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула рассчитывается в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты взысканных сумм среднего заработка в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы.

Выводы суда в данной части основаны на неправильном применении норм материального права, о чем обоснованно указано в доводах апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за невыплату среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением данной нормой закона не предусмотрена.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением у суда не имелось, поскольку спорная выплата не является заработной платой, а имеет иную правовую природу.

Компенсация за задержку оплаты периода простоя с дата по дата в соответствии с расчетом истца составляет сумма, в том числе за дата - сумма, за дата - сумма

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат в размере сумма подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с наименование организации в пользу фио компенсации за задержку выплат в размере сумма и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в большем размере.

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта в данной части не содержат.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат, изменить в части взыскания государственной пошлины.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу Белова Юрия Юрьевича компенсацию за задержку выплат в размере сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат в большем размере отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: