Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-17504/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оськиной Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГУ-Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на определение Симоновского районного суда города Москвы от 1 февраля 2022 года, которым ГУ-Главному управлению ПФР N8 по г. Москве и Московской области отказано в восстановлении срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-5069/2021 по исковому заявлению З. к ГУ-Главному управлению ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости;

установил:

13 июля 2021 года Симоновским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-5069/2021 по исковому заявлению З. к ГУ-Главному управлению ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, которым требования истца удовлетворены.

23 ноября 2021 представитель истца ГУ-Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по доверенности фио обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 78-94).

Судом постановлено приведенное выше определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ГУ-Главному управлению ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, ссылаясь на несвоевременное получение копии решения суда от 13 июля 2021 года и не извещение ответчика о месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии требованиями законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья первой инстанции указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 13 июля 2021 года, когда спор был рассмотрен по существу. В окончательной форме решение принято 20 июля 2021 года и дело сдано в канцелярию суда 2 августа 2021 года. Копии решения суда направлены истцу и ответчику. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10970261355553, копия решения суда получена ответчиком 6 сентября 2021 года. Однако с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ГУ-Главное управление ПФР N8 по г. Москве и Московской области обратилось в суд только 23 ноября 2021 года, то есть по истечении месячного срока для обжалования и спустя более, чем два месяца после получения копии решения суда.

Ссылаясь в обоснование заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда на несвоевременное направление судом копии решения суда от 13 июля 2021 года и его получение 30 сентября 2021 года, ответчик не приводит доводов и не ссылается на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности обращения в суд в установленный законом срок, а также ранее, чем 23 ноября 2021 года.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательных и безусловных оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, доводы, указанные ответчиком в заявлении о восстановлении процессуального срока о наличии таковых не свидетельствуют, в частной жалобе также не приведены, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о несвоевременном направлении копии решения суда в адрес ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, как следует из материалов дела апелляционная жалоба подана ответчиком спустя более двух месяцев после получения копии судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 1 февраля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУ-Главного управления ПФР N8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья