Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-17517/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оськиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Х. на определение Басманного районного суда города Москвы от 12 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области в пользу Х. в счёт возмещения судебных расходов сумма;

установил:

9 сентября 2019 года решением Басманного районного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требования Х. к ГУ-Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области назначении страховой пенсии по старости, признании решения пенсионного органа от 20 июля 2018 года незаконным и включении периодов работы в общий трудовой и страховой стаж.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года Управлению восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года определение суда первой инстанции от 15 января 2020 года отменено, пенсионному органу в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением судьи Второго кассационного суда от 12 октября 2020 года апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУ-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года 22 октября 2019 года вступило в законную силу.

27 мая 2020 года истец Х. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, связанные с оплатой юридических услуг на сумму сумма (том 2 л.д. 33-37).

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Х, ссылаясь на необоснованно заниженный размер присужденных судом расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по заявлению Х. как стороны, в пользу которой принят итоговый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы являлись необходимыми для истца, обусловлены судебным разбирательством и подтверждены документально, в частности, ордерами адвокатского кабинета "Защита" по соглашениям от дата и дата (том 1 л.д. 32, 179) и квитанциями на оплату за оказываемые услуги адвокатским кабинетом ФИО (том 2 л.д. 35-36) на общую сумму сумма, из которых сумма за юридические услуги в период производства в суде первой инстанции и сумма за подготовку частной жалобы на определение суда от 15 января 2020 года, которым ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на услуги представителя как сумму сумма, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в указанном размере как отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы истца, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, определение суда от 12 января 2021 года является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Басманного районного суда города Москвы от 12 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья