Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-17756/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Климовой С.В, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес дороги адрес"

на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск ФИО к ГБУ адрес адрес" удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес адрес" в пользу ФИО : расходы на лечение сумма, утраченный заработок сумма, моральный вред сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с уточненным иском к ГБУ адрес адрес" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 19.11.2020 г, примерно, в 08 часов 15 минут двигалась по адресу: адрес, дорога (тротуар) не была очищена от снега и наледи, поскользнувшись, она упала. В результате падения ей был причинен вред здоровью - закрытый сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей. В период с 19.11.2020 г. по 30.11.2020 г. фио находилась на стационарном лечении в ГКБ им. Буянова, где ей была проведена операция. Затем, истцу был открыт листок нетрудоспособности в период с 01.12.2020 г. по 26.01.2021 г. фио указывает на то, что в результате полученной травмы, произошла утрата трудоспособности, в связи с чем просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ГБУ адрес адрес" расходы на лечение, в связи с полученной травмой в размере сумма, утраченный заработок с 19.11.2020 г. по 26.01.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании истец явилась исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес" и представитель третьего лица ГБУ адрес" не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес адрес" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не призаняла.

Представитель третьего лица ГБУ адрес" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - фио, истца, заключение прокурора фио, полагавшей решение подлежащим изменению в части размера утраты заработка истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фио 19.11.2020 г, примерно в 08 часов 15 минут, проходя по адресу адрес, из-за плохо очищенного ото льда и снега тротуара, поскользнувшись, упала, в результате чего, ей был причинен вред здоровью - закрытый сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей.

Вопреки доводам ответчика, факт падения истца на тротуаре из-за наличия снега и наледи правильно установлен судом и подтверждается показаниями свидетеля фио, наблюдавшей факт падения истца, не доверять показаниям которой у суда оснований не имелось, а также объяснениями истца, выписками из меддокументов ГКБ им. фио ДЗМ о том, что травма ФИО получена ею при падении на льду на улице 19 ноября 2020 года, примерно в 08.15. и определяющими характер травмы, фотографиями.

Также судом установлено, что обязанность по очистке тротуара от снега и наледи по адресу: адрес, лежит на ГБУ адрес адрес", что подтверждается, в том числе, представленным в дело ответом адрес адрес о том, что тротуар, прилегающий к зданию по адресу адрес (место падения ФИО) является зоной ответственности ГБУ адрес адрес", и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причине падения истца, а также доказательств, что им исполнена обязанность по своевременной очистке тротуара по адресу адрес от снега и наледи, при этом, как верно указал суд, факсограмма об уборке территории, акт обследования территории от 19.11.2020 г. не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на 08 час.15 мин. 19.11.2020 г. территория была надлежаще убрана.

Также судом установлено, что в результате падения ФИО был причинен вред здоровью, а именно закрытый сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей, с 19.11.2020 г. по 30.11.2020 г. фио с данной травмой находилась на лечении в стационаре ГКБ им Буянова, где ей была проведена операция, затем с 01.12.2020 г. по 26.01.2021 г. ей был открыт листок нетрудоспособности, соответственно в данный период времени у истца имелась утрата трудоспособности - 100 %.

Поскольку истец имела право на возмещение утраченного заработка, судом с ГБУ адрес адрес" в пользу ФИО взыскан утраченный заработок в размере сумма, расчет которого основан на предоставленной истцом справке 2 НДФЛ за 2020 год, произведен исходя из среднемесячного заработка истца: сумма за 1 год (без учета налога), среднемесячный заработок - сумма и сумма ко взысканию определена - сумма

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о неправильности произведенного расчета, а также учитывая положения ст. 1085, 1086 ГК РФ, определяющих, что расчет производится для работающего лица (к каким относится истец) исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю, судебной коллегией затребованы у истца, приобщены к материалам дела и исследованы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ справки по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 г.г. и 2021 г, трудовая книжка и исходя из представленных документов усматривается, что с ноября 2019 года по октябрь 2020 года среднемесячный заработок истца составлял сумма, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца суммы за период с 19.11.2020 г. 26.01.2021 г. в определенном судом размере, прав ответчика не нарушает. При этом, в соответствии с положениями приведенных правовых норм, также является неправомерным довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию сумма возмещения вреда здоровью должна быть уменьшена на полученное истцом пособие по нетрудоспособности. Грубая неосторожность истца при падении также ничем не подтверждена.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд верно исходил из положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, тяжесть причиненного вреда здоровью, требования разумности и справедливости, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу ФИО сумма, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания расходов на лечение.

В соответствии с п.п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С учетом положений приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части возмещения расходов на лечение подлежит изменению, поскольку из представленных истцом медицинских документов и чеков усматривается, что из всех указанных ею расходов ей по медицинским показаниям был показан ортопедический ортез, на приобретение которого истец затратила сумма (л.д. 20 об, 24) иные расходы медицинскими показаниями не подтверждены, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на лечение подлежит взысканию сумма размере сумма

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом дана неверная трактовка показаниям свидетелей, суд не дал им надлежащую оценку, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата изменить в части расходов на лечение, изложив в этой части следующей редакции.

Взыскать с ГБУ адрес дороги адрес" в пользу ФИО расходы на лечение в размере сумма.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ адрес дороги адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: