Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17880/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фиои. и фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3764/ дата по апелляционной жалобе Коротаевой И.В, законного представителя фио и фио, на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, фио в лице законного представителя Коротаевой Ирины Владиславовны к Мамлееву Ильгизу Хакимулличу, наименование организации о признании недействительными повторных торгов по отчуждению квартиры, о признании права собственности на квартиру - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец фио, фио в лице законного представителя Коротаевой Ирины Владиславовны обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Мамлееву Ильгизу Хакимулличу, наименование организации о признании недействительными повторных торгов по отчуждению квартиры и признании права собственности на квартиру, ссылались на то, что дата между Коротаевой И.В. и наименование организации был заключён кредитный договор N 1067095, в соответствии с которым Коротаевой И.В. был предоставлен кредит в сумме сумма на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес кв. 424Б, сроком на 300 месяцев под уплату 13, 25% годовых; данный кредит был обеспечен залогом квартиры. Выплата кредита осуществлялась, в том числе, за счёт средств материнского капитала. В указанной квартире проживали фио и двое её несовершеннолетних детей. дата решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-26781/ дата Коротаева И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен фио дата определением Арбитражного суда адрес признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Коротаевой И.В. требования наименование организации в размере сумма, обеспеченная ипотекой квартира по адресу: адрес, кв. 424Б, была описана финансовым управляющим, включена в конкурсную массу и выставлена на торги. Сообщением N 6519208 от дата финансовый управляющий опубликовал информацию о результатах повторных торгов, согласно которой был определён победитель - Мамлеев И.Х.; дата с Мамлеевым И.Х. был заключён договор купли-продажи квартиры, стоимость квартиры составила сумма. По их (истцов) мнению, поскольку, квартира приобреталась за счёт средств материнского капитала, дети фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, имеют право на долю в праве собственности на квартиру, до момента возбуждения дела о банкротстве Коротаевой И.В. регистрационные действия в пользу детей проведены не были.

Учитывая эти обстоятельства, просили признать недействительными повторные торги по отчуждению квартиры по адресу: адрес кв.424Б, кадастровый номер 77:06:0006001:10857, в пользу Мамлеева И.Х, а также признать за фио, фио право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру за каждой.

Истец Коротаева И.В. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчики Мамлеев И.Х. и представитель наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Финансовый управляющий законного представителя фио, Коротаева И.В, представители Отдела опеки, попечительства и патронажа адрес, Гагаринской межрайонной прокуратуры в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Коротаева И.В, законный представитель фио и фио, по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Коротаева И.В. и ее представитель по доверенности фио на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Представитель Мамлеева И.Х. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Представитель наименование организации по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признал, считала решение суда законным, просила оставить его без изменения.

Представитель финансового управляющего Коротаевой И.В. Маркина М.С. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представители наименование организации, Отдела опеки, попечительства и патронажа адрес, Гагаринской межрайонной прокуратуры в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Коротаевой И.В. и ее представитель по доверенности фио, представителя Мамлеева И.Х. по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, представителя финансового управляющего Коротаевой И.В. - фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе может участвовать любое лицо, в закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашённые для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение дата со дня проведения торгов.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 1 п. 70 и п. 71 постановления от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п.1 ст. 449, ч.1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Приведенный в п.1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от дата, в силу п.1 ст. 449 ГК РФ, публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом; споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между Коротаевой И.В. и наименование организации был заключён кредитный договор N 1067095, в соответствии с которым Коротаевой И.В. был предоставлен кредит в сумме сумма на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес Б, сроком на 300 месяцев под уплату 13, 25% годовых; указанная задолженность была обеспечена залогом квартиры.

Вышеуказанная квартира была приобретена, выплата кредита на ее приобретение осуществлялось, в том числе, за счёт средств материнского капитала.

дата на основании решения Арбитражного суда адрес по делу NА40-26781/20-106-36Ф Коротаева И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен фио

дата определением Арбитражного суда адрес по делу NА40-26781/ дата признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Коротаевой И.В. требования наименование организации в размере сумма, и обеспеченная ипотекой квартиры по адресу: адрес, кв. 424Б.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата по результатам повторных торгов с победителем торгов Мамлеевым И.Х. был заключён договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость квартиры составила сумма.

В обоснование требований о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, Коротаева И.В. указывала на то, что квартиры, расположенная по адресу: адрес, кв. 424Б, была приобретена, в том числе, за счёт средств материнского капитала, представленного Коротаевой И.В. в связи с рождением детей, она (фио) и двое её несовершеннолетних детей проживают в этой квартире, в результате продажи квартиры права и законные интересы несовершеннолетних детей не защищены, материнский каптал, изначально направленный на реализацию имущественных прав детей, в конечном итоге не возвращён.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Направление материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения - одна из форм реализации материнского (семейного) капитала.

Возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в ст. 10 вышеупомянутого закона.

Суд проверил и обсудил эти доводы истца и обоснованно с ними не согласился, указав, что при реализации спорной квартиры с торгов нормы закона не нарушены, Коротаева И.В. являлась единственным собственником спорной квартиры, Банк, финансовый управляющий и Мамлеев И.Х. не обладали информацией о том, что Коротаева И.В. дала нотариальное обязательство о выделении долей детей в этой квартире, регистрационные действия в пользу детей проведены не были, Мамлеев И.Х. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

При этом, суд учел и то, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Данным законом не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 862, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательстве Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Таким образом, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. В данном случае обязанность Коротаевой И.В. оформить спорную квартиру в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку, обременение с квартиры не снято, кредитные обязательства Коротаева И.В. перед банком не исполнила.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске, не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признании его неправильным, судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаевой И.В, законного представителя фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: