Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-17938/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Овсепяна А.С. страховое возмещение в размере 1 122 600 руб, неустойку в размере 100 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, расходы на оценку в размере 10 000 руб, расходы на диагностику и оценку 9 100 руб, госпошлину 1 825 руб. 59 коп, штраф 100 000 руб.

Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 14 369 руб. 81 коп,

УСТАНОВИЛА:

Овсепян А.С. обратился с иском к АО "МАКС", указал следующие обстоятельства.

23.03.2019 года между Тлеуж Ш.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства.., идентификационный номер.., по рискам "хищение, ущерб", со страховой суммой 2 150 000 руб, действующий до 22.03.2020 г, предусмотрена безусловная франшиза 15 000 руб.

06.11.2019 г. произошел страховой случай - автомобиль в результате съезда за пределы проезжей части с дороги получил повреждения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым зафиксированы обстоятельства и установлено, что Тлеуж Ш.А. нарушил ПДД РФ, не справился с управлением и допустил съезд с дороги.

12.04.2020 г. Тлеуж Ш.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба.

05.05.2020 г. между Тлеуж Ш.А. и Овсепяном А.С. заключен договор уступки права требования возмещения ущерба по страховому случаю от 06.11.2019 г, и иных платежей.

Согласно условиям договора страхования, условия возмещения ущерба предусмотрены как проведение ремонта на СТО.

Застрахованный автомобиль был осмотрен представителями страховщика, но автомобиль длительное время не восстановлен.

Истец для расчета стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Калинчуку В.В,, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 1 148 962 руб. 40 коп.

26.06.2020 г. истец обратился с претензией в АО "МАКС", однако, ответа не получил.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском и просил взыскать в счет возмещения ущерба 1 133 962 руб. 40 коп, неустойку за период с 18.04.2020 г. по 20.05.2020 г. 231 155 руб. 10 коп, штраф 50 %, моральный вред 10 000 руб, расходы на проведение экспертизы 10 000 руб, расходы на диагностику 500 руб, расходы на экспертизу на СТО в размере 8 000 руб, госпошлину 1 825 руб. 59 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Паршина С.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, пояснив, что истцу было выдано направление на ремонт. В случае удовлетворения требований истца просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица ООО "АО "ТойотаБанк" не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "МАКС".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности Маркелова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2019 года между Тлеуж Ш.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства.., идентификационный номер VIN-код, по рискам "хищение, ущерб", со страховой суммой 2 150 000 руб, действующий до 22.03.2020 г, предусмотрена безусловная франшиза 15 000 руб.

06.11.2019 г. произошел страховой случай - автомобиль в результате съезда за пределы проезжей части с дороги получил повреждения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым зафиксированы обстоятельства и установлено, что Тлеуж Ш.А. нарушил ПДД РФ, не справился с управлением и допустил съезд с дороги.

Обстоятельства ДТП не оспариваются.

12.04.2020 г. Тлеуж Ш.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба.

05.05.2020 г. между Тлеуж Ш.А. и Овсепяном А.С. заключен договор уступки права требования возмещения ущерба по страховому случаю от 06.11.2019 г, и иных платежей.

Согласно условиям договора страхования, условия возмещения ущерба предусмотрены как проведение ремонта на СТО.

Застрахованный автомобиль был осмотрен представителями страховщика.

Истец для расчета стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Калинчуку В.В,, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 1 148 962 руб. 40 коп.

26.06.2020 г. истец обратился с претензией в АО "МАКС", однако, ответа не получил.

Представитель ответчика пояснила суду, что согласно условиям договора страхования форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, что и было сделано страховой компанией. При этом Тойота Центр Кунцево подтвердило готовность к ремонту. Таким образом, компания исполнила все обязательства в полном объеме.

При этом представитель ответчика указал, что уведомление о выдаче направления на ремонт направлялось Тлеуж Ш.А. путем СМС-уведомления по телефону, который тот указал при обращении в страховую компанию.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что данный способ (отправка СМС-уведомления) не надлежащий, поскольку в письменном виде заявитель не извещался. Право требования было передано истцу, истец обращался с претензией, но ответа не получил, истцу направление на ремонт не было направлено надлежащим образом.

Учитывая длительность неисполнения обязательств со стороны страховой компании, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Истец для расчета стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Калинчуку В.В, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 1 148 962 руб. 40 коп.

При этом в ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Южная независимая оценочная компания", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от ДТП 06.11.2019 г. составляет 1 137 600 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 943 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 1 122 600 руб, то есть сумму, рассчитанную судебным экспертом, за вычетом франшизы (1 137 600 руб. - 15 000).

Также суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 18.04.2020г. по 20.05.2020г. в размере 231155 руб. 10 коп, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб, учитывая ходатайство ответчика, а также спорность вопроса выплаты.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, определилв размере 5 000 руб.

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, суд взыскал штраф в размере 100 000 руб, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскал с ответчика расходы на оценку, диагностику в размере 10 000 руб, 500 руб, 8 600 руб, а также госпошлину в размере 1 825 руб. 59 коп. в пользу истца с АО "МАКС", и 14 369 руб. 81 коп. в доход бюджета города Москвы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" ссылается на то, что между АО "МАКС" и Тлеуж Ш.А. заключен договор добровольного страхования N 57/50N500798116 от 22.03.2019г. на основании "Правил страхования средств наземного транспорта" в редакции, действующей на день заключения договора страхования, а именно правила страхования N 09.14. С целью получения страхового возмещения Тлеуж Ш.А. был уведомлен о ремонте транспортного средства по направлению страховщика. Требования истца основаны на договоре добровольного страхования 57/50N500798116 от 22.03.2019г. В соответствии с п. 10.1 правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов по страховому событию, предъявления страхователем (выгодоприобретателем) к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признании страховщиком свершившегося события страховым случаем.

При этом, п. 10.2 правил страхования предусмотрено, что страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, в следующие сроки: - согласно п. 10.2.3 правил страхования выдача направления на станцию технического обслуживания производится в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком. В случае принятия Страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, Страховщик информирует о принятом решении Страхователя (Выгодоприобретателя) в установленных настоящим подпунктом срок рассмотрения путем СМС-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события. 12.04.2020г. Тлеуж Ш.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о произошедшем событии, 22.04.2020г. ему было отправлено СМС-уведомление о ремонте транспортного средства по направлению страховщика, что не оспаривалось сторонами по делу. Суд первой инстанции данный способ уведомления нашел ненадлежащим, указав, что в письменном виде заявитель не извещался. Право требования было передано истцу, истец обращался с претензией, но ответа не получил, истцу направление на ремонт не было направлено надлежащим образом. Таким образом, судом первой инстанции не были учтены положения п. 10.2.3 правил страхования о способе уведомления, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Выводы суда первой инстанции о том, что данный способ (отправка СМС-уведомления) не надлежащий, поскольку в письменном виде заявитель не извещался. Право требования было передано истцу, истец обращался с претензией, но ответа не получил, истцу направление на ремонт не было направлено надлежащим образом, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Представитель ответчика пояснила суду, что согласно условиям договора страхования форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, что и было сделано страховой компанией. При этом Тойота Центр Кунцево подтвердило готовность к ремонту. Таким образом, компания исполнила все обязательства в полном объеме.

При этом представитель ответчика указал, что уведомление о выдаче направления на ремонт направлялось Тлеуж Ш.А. путем СМС-уведомления по телефону, который тот указал при обращении в страховую компанию.

Из материалов дела следует, что согласно п. 10.2.3 правил страхования выдача направления на станцию технического обслуживания производится в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком. В случае принятия Страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, Страховщик информирует о принятом решении Страхователя (Выгодоприобретателя) в установленных настоящим подпунктом срок рассмотрения путем СМС-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события (том 1 л.д. 253).

12.04.2020г. Тлеуж Ш.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о произошедшем событии, 22.04.2020г. ему было отправлено СМС-уведомление о ремонте транспортного средства по направлению страховщика, что не оспаривалось сторонами по делу (том 1 л.д. 219).

Проверяя доводы АО "МАКС" о направлении уведомления, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно Правила оказания услуг к договору N 527/18, справка о прохождении сообщения (том 2 л.д. 25-29, 32).

Из представленных документов следует, что 18.10.2018г. между ООО "СМС Трафик" и АО "МАКС" был заключен договор N 527/18.

В соответствии с п. 2.1 предмета договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги доступа к системе, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором.

В порядке п. 1.5 договора заказчику предоставлен доступ в личный кабинет, который является частью сети "Интернет", находящегося по адресу:...

Согласно п. 1.15 договора "SMS Trafic", "Система" - принадлежащий исполнителю программно-аппаратный комплекс, который позволяет обрабатывать сообщения в автоматическом режиме без участия исполнителя, если иное не предусмотрено соглашением сторон, и с помощью которого стороны обмениваются информацией, касающейся исполнения договора (в том числе загружают сообщения, просматривают статистику по оказанным услугам, формируют бухгалтерские документы и прочие).

В соответствии с п. 1.16 договора "сообщения" - информация, отправленная абоненту, которая может быть получена, зафиксирована и доступна для обработки, извлечения и восприятия на абонентском устройстве.

22.04.2020г. АО "МАКС" в соответствии с условиями договора с ООО "СМС Трафик" было отправлено сообщение на номер: 7-918-019-11-11 (контактный телефон Тлеуж Ш.А.) с содержанием текста: "Сообщаем, что обращение N 1016537 рассмотрено, просьба связаться со СТОА (.., наименование отправителя сообщения "СК МАКС", статус отправленного сообщения: "доставлено". Факт отправки и доставки сообщения на представленный телефонный номер с вышеуказанным текстом подтвержден справкой о прохождении сообщения через систему от ООО "СМС Трафик" (л.д. 32).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 943, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщиком обязательства были исполнены в соответствии с условиями договора страхования и в установленные сроки, в связи с чем страховое возмещение в денежной форме выплате не подлежит, при этом доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы Истца о том, что АО "МАКС" не предприняты меры по восстановлению транспортного средства и значительной длительности исполнения обязательств по организации ремонта, являются несостоятельными.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Договор цессии между Тлеуж Ш.А. и Овсепян А.С. был заключен 05.05.2020г, то есть после отправленного СМС-уведомление о ремонте транспортного средства по направлению страховщика от 22.04.2020г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григоряна А.Л. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Григорян А.Л. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: