Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33-17949/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору хранения, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору хранения, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском, указав следующие обстоятельства.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N2 на оказание услуг по хранению транспортных средств на платной стоянке.

наименование организации А, были переданы на хранение транспортные средства: тягач седельный марка автомобиля, дата года выпуска, г.р.з. У 019 ХЕ 76 и полуприцеп SCHМITZ, дата года выпуска, г.р.з. АВ дата 76.

С дата наименование организации прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации.

Начиная с дата услуги по хранению оплачиваются ненадлежащим образом.

Задолженность за период с дата по дата была взыскана в пользу истца с наименование организации Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата в размере сумма

Задолженность до настоящего времени не погашена.

В настоящее время имеется задолженность перед истцом за период с дата по дата в сумме сумма

В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

В связи с изложенным истец обратился с иском и просил взыскать задолженность с ответчика в размере сумма

В судебное заседание истец либо его представитель не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности фио явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо наименование организации не явилось, возражений не направило, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Таким образом, договор хранения является реальным договором, и предъявляя требование об оплате услуг хранения, именно хранитель в подтверждение факта хранения должен доказать принятие конкретной вещи поклажедателя и фактическое оказание услуг по хранению в спорный период.

Судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N2 на оказание услуг по хранению транспортных средств на платной стоянке.

наименование организации были переданы на хранение транспортные средства: тягач седельный марка автомобиля, дата года выпуска, г.р.з. У 019 ХЕ 76 и полуприцеп SCHМITZ, дата года выпуска, г.р.з. АВ дата 76.

С дата наименование организации прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации.

дата наименование организации прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

Пунктом 4.1 Договора на оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке от дата предусмотрена оплата заказчиком фактически оказанных услуг на основании выставленных счетов.

Между тем, суд указал, что в материалы дела истцом не представлены ни акты, подтверждающие фактическое оказание услуг по хранению в указанный в иске период, ни соответствующие счета на оплату этих услуг.

Последние акты по данному договору были составлены и подписаны сторонами за апрель, май, дата

П. 5 ст. 896 ГК РФ, регулирующим оплату вознаграждения по договору хранения, предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Положениями Договора хранения транспортных средств N2 от дата не предусмотрено право Хранителя пользоваться вещью, переданной на хранение.

Вместе с тем, согласно Акту приёма-передачи от дата, составленного между наименование организации и Банком, в ходе визуального осмотра выявлено, что на полуприцепе SCHMITZ находится постройка (домик охранника), указывающая на пользование транспортным средством.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных

просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата наименование организации уступило наименование организации право требования к заемщикам, в том числе к третьему лицу - наименование организации (кредитный договор NКД-1563), а также все права требования из имеющихся обеспечительных договоров, в том числе по договору хранения транспортных средств от датаN2, что подтверждается договором б/н уступки прав требования от дата

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что банк не является в настоящее время залогодержателем охраняемого имущества, залогодержателем указанного ТС является наименование организации, которому на основании договора уступки прав требования переданы в том числе и обязательства залогодержателя по сохранению заложенного имущества.

Ответчик уведомлял истца об уступке прав требований на охраняемый объект.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, наименование организации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно Акту приёма-передачи от дата наименование организации приняло транспортные средства, находящиеся на хранении истца.

Таким образом, наименование организации подтвердило, что договор уступки прав требования от дата является действующим, а также у Цессионария (наименование организации) имеется обязанность по приему и дальнейшему хранению транспортных средств.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде таких доказательств представлено не было.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за хранение транспортных средств.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: