Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33-18091/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., с удей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Инфини Групп" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-8070/2021), которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНФИНИ ГРУПП" в пользу Кузнецова С.Б.задолженность по заработной плате за период с 01.10.2020г. по 23.03.2021г. - 1 010 483, 88 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ИНФИНИ ГРУПП" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 13 552 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов С.Б. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере 1 010 483, 88 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что за период работы с 01.10.2020 года по 23.03.2021 года ответчиком не выплачена заработная плата.

Истец Кузнецов С.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Инфини Групп" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Кузнецова С.Б. и его представителя по доверенности Карпушину К.Г, представителя ответчика по доверенности Лосева С.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что Кузнецов С.Б. был принят на работу в ООО "Инфини Групп" 01.10.2020 года на должность исполнительного директора, что подтверждается копией трудовой книжки. Согласно представленной справке 2-НДФЛ заработная плата истца в спорный период составила 175 000 руб. в месяц.

23.03.2021 года истец был уволен по соглашению сторон, чем имеется запись в трудовой книжке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств выплаты заработной платы истцу в полном объеме не представлено, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании заработной платы в размере 1 010 483, 88 руб.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств по делу.

Из представленных в материалы документов, в том числе справки 2-НДФЛ, расчета ответчика, следует, что заработная плата истца составляла 175 000 руб.

Заявляя настоящий иск в суд, истец указал, что заработная плата не выплачена за период с 01.10.2020 года по 23.03.2021 года.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, представил копии платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, оригиналы которых были предоставлены для обозрения в заседание судебной коллегии.

Так, из представленных платежных документов следует, что за октябрь 2020 года истцу выплачено 150 000 руб, за ноябрь 2020 года истцу выплачено 240000 руб, за декабрь 2020 года выплачено 121 000 руб, за январь 2021 года выплачено 350 000 руб, за февраль 2021 года выплачено 100 000 руб, за март 2021 года выплачено 170 000 руб, о чем имеются подписи Кузнецова С.Б. в получении денежных средств.

Также в расчете ответчика указано о наличии задолженности перед Кузнецовым С.Б. в размере 745, 49 руб. Указанная задолженность была выплачена истцу 04.04.2021 года, что подтверждается выпиской из банковского счета истца.

Уплата НДФЛ в соответствии с представленным справками по форме 2-НДФЛ подтверждается также налоговыми декларациями, ответчик как налоговый агент удерживал сумму НДФЛ из дохода налогоплательщика при их фактической выплате.

Из указанного следует, что заработная плата исходя из должностного оклада истца за вычетом подоходного налога, выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается ведомостями о выдаче денежных средств, расходными кассовыми ордерами, в которых имеются подписи истца и не оспорены им, в связи с чем оснований для взыскания заявленной суммы, не имелось.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку выплата заработной платы ответчиком производилась несвоевременно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежали частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенных прав работников.

Учитывая, что решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы отменено судебной коллегией, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, которая составит 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 010 483 руб. 88 коп.

В данной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Инфини Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: