Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2008 г. N Ф03-4454/2008 Заявление общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, т.к. суд пришел к выводу о неразумности заявленного истцом размера судебных расходов исходя из того, что они понесены по делу, не представляющему особой трудности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2008 г. N Ф03-4454/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" на определение от 24.07.2008 по делу N А24-1652/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСТ" к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского", администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, третье лицо: Департамент экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, о взыскании 15000 руб.

Резолютивная часть постановления от 13 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСТ" (далее - ООО "РУСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (далее - МУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", муниципальное учреждение), администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 15000 руб., составляющих 10000 руб. основной долг по договору подряда от 18.11.2005 и 5000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом просило привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности в случае отсутствия денежных средств у муниципального учреждения.

Определением от 19.09.2007 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 290227 руб. 39 коп. в части основного долга и до 52398 руб. 12 коп. в части процентов.

Определением от 15.11.2007 арбитражный суд принял отказ истца от исковых требований в части основного долга и удовлетворил его ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов до 42558 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 28.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Определением от 19.09.2007 арбитражный суд изменил правовое положение Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского: с третьего лица на ответчика. Кроме того, произвел замену ответчика: администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа на Петропавловск-Камчатский городской округ.

Решением арбитражного суда от 03.12.2007 исковые требования ООО "РУСТ" удовлетворены за счет Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского". В пользу ООО "РУСТ" взыскано 42558 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 600 руб. расходов по государственной пошлине. При этом арбитражный суд указал на то, что при отсутствии или недостаточности денежных средств у МУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ООО "РУСТ" 42558 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 600 руб. расходов по государственной пошлине.

Впоследствии ООО "РУСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ о возмещении судебных расходов в сумме 35000 руб. в виде расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Определением арбитражного суда от 24.07.2008 заявление общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С МУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу ООО "РУСТ" взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

МУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", не согласившись с определением о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб., в кассационной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, снизив при этом размер взыскиваемых судебных расходов до 5000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. По мнению МУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем работ, выполненных представителем А.Ю. Никитиной вне судебных заседаний. Указывает также на отсутствие ее в одном из судебных заседаний и на то, что данное дело не относится к категории сложных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В данном случае в обоснование понесенных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста ООО "РУСТ" представило в арбитражный суд договор от 01.05.2007, заключенный с А.Ю. Никитиной, на правовое обслуживание общества по вопросу взыскания с муниципального учреждения задолженности по договору подряда от 18.11.2005 N 546/4КР/КЦ-05, а также расходный кассовый ордер от 20.01.2008 N 7 о выплате обществом А.Ю. Никитиной вознаграждения в сумме 35000 руб., предусмотренного договором.

Ответчик, возражая против размера судебных расходов, сослался на их чрезмерность.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о неразумности заявленного истцом размера судебных расходов исходя из того, что они понесены по делу, не представляющему особой трудности.

При этом, приняв во внимание положения пунктов 4, 5 договора от 01.05.2007, определяющих круг обязанностей А.Ю. Никитиной, и объем фактически оказанных ею услуг, продолжительность рассмотрения дела и время, затраченное ею на участие в судебных заседаниях (в том числе отсутствие ее в одном из судебных заседаний), арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данной ситуации разумной является сумма 25000 руб.

Выводы арбитражного суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм процессуального права (ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ), с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному вопросу, изложенной в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов как направленные на переоценку доказательств, положенных в основу выводов суда, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 24.07.2008 по делу N А24-1652/2007 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.