Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-18612/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Мхиссин С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-4165/2022 по частной жалобе Мейер Р.С., Астафьева Р.А.

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 г, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Астафьева Р.А, Мейер Р.С. к ООО "Марии Инсталлейшн Сервисиз" о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем де основания, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г.Москвы поступило исковое заявление Астафьева Р.А, Мейер Р.С. к ООО "Марии Инсталлейшн Сервисиз" о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истца Мейер Р.С, Астафьев Р.А. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковое заявление не подсудно Пресненскому районному суду г.Москвы, поскольку в данном случае положения т. 32 ГПК РФ не применимы, соглашения об изменении территориальной подсудности настоящего спора сторонами не достигнуто, из буквального толкования п. 6.1 заключенного сторонами договора следует, что однозначная договоренность между сторонами о передаче споров на рассмотрение в конкретный суд отсутствует, указанный пункт договора имеет двоякое, неоднозначное толкование, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, адрес места нахождения ответчика адрес, указанный адрес не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы, что препятствуют принятию судом настоящего иска к производству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.135 п. 1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п. 6.1. соглашения N 50/9261-77/14502-20-01-2021 от 25.01.2021 г, заключенного сторонами, следует, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему соглашению или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров или разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению по месту нахождения КАГМ "Кодекс" - в городе Москве.

Адрес нахождения КАГМ "Кодекс" ***, относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы.

Таким образом, стороны по делу при заключении договора N 50/9261-77/14502-20-01-2021 от 25.01.2021 г. пришли к соглашению о договорной подсудности данного спора. То обстоятельство, что в договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению настоящий спор, не свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству

Судья: Воронина И.В.