Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-18647/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вельдяевой Л.А. по доверенности О. С.С. на решение Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вельдяевой Л. А. к Богомолову А. Г. о признании расторгнутым соглашения о расторжении договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Богомолову А.Г. о признании расторгнутым договора купли-продажи квартиры на основании соглашения о расторжении договора, государственной регистрации перехода права. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 05.10.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры N***, расположенной по адресу: адрес, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.12.2010 года, акт приема-передачи сторонами подписан не был. Денежные средства за квартиру ответчиком истцу не передавались. 05.12.2012 года сторонами договора было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры и возвращении квартиры в собственность истца, однако государственная регистрация перехода права собственности на основании указанного соглашения не состоялась. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором она просит суд признать расторгнутым договор купли-продажи квартиры от 05.10.2012 года на основании соглашения о расторжении договора, принять решение о государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру Вельдяевой Л.А, погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности ответчика на квартиру.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Остапенко С.С, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Богомолов А.Г, находящийся в *** по адрес, в судебном заседании суда первой инстанции участвовал посредством использования системы видеоконференц-связи, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Финансовый управляющий ответчика фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Вельдяевой Л.А. по доверенности О. С.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности О. С.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик Богомолов А.Г, находящийся в *** по адрес, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес судебной коллегии от ответчика поступило ходатайство, в котором он судебное заседание просит отложить по причине занятости в другом судебном заседании.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика фио об отложении судебного заседания с учетом нижеследующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств занятости в другом судебном заседании, ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, ответчиком не заявлено.

Представитель третьего лица ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", финансовый управляющий ответчика фио - фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ главное обязательство, подлежащее исполнению продавцом и покупателем при исполнении договора купли-продажи недвижимости, состоит в передаче недвижимости продавцом и принятии ее покупателем по передаточному акту или иному документу о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - от обязанности принять имущество.

Подписание сторонами передаточного акта или иного документа о передаче наряду с фактической передачей недвижимого имущества является обязательным условием, позволяющим говорить об исполнении обязательства по передаче и приему недвижимого имущества.

Такое же правило действует и в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости.

Согласно ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2010 года между истцом Вельдяевой Л.А. и ответчиком Богомоловым А.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ***.

Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН N *** от 13.12.2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2010 года была сделана запись N ***.

Согласно п.3 договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры составляет 4 750 000 рублей.

Из искового заявления и пояснений, данных представителем истца в суде первой инстанции, следует, что ввиду дружеских отношений между сторонами ими была достигнута устная договоренность о том, что денежные средства за квартиру будут переданы истцу после заключения и подписания договора, а именно: после государственной регистрации, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка, согласно которой ответчик подтвердил, что денежные средства по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры истцу по взаимной договоренности он не передавал. Фактически квартира из владения и пользования Вельдяевой Л.А. не выбыла, она до настоящего времени ей владеет и пользуется, несет бремя ее содержания. Акт приема-передачи к договору купли-продажи сторонами подписан не был. Впоследствии, поскольку ответчик в силу тяжелого материального положения свое обязательство по оплате обретенной квартиры не исполнил, сторонами по договору купли-продажи квартиры было достигнуто соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

Материалами дела подтверждается, что 15.10.2012 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 6 которого оно подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке (л.д. 18, том 1).

В соответствии с п.п. 1, 3 соглашения, по обоюдному согласию сторон, ввиду невозможности покупателя оплатить полную стоимость квартиры, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 05.10.2010 года - расторгается.

15.10.2012 года сторонами был подписан акт передачи (возврата) недвижимости, однако соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке не было, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, и подтверждается материалами дела.

Также из объяснений представителя истца следует, что с момента заключения сделки и составления акта передачи квартиры истец фактически владеет и пользуется до настоящего времени указанной квартирой, сдаёт её в краткосрочную аренду, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания. Однако, в результате неправомерных действий ответчика истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что в 2012 году в отношении него было возбуждено уголовное дело, детали сделки с истцом он не помнит, допускает, что у него перед истцом имеются обязательства, однако указал на то, что в 2012 году, в силу своей деятельности (сделки с недвижимостью) он подписывал множество типовых договоров, и на тот момент обладал денежными средствами для исполнения обязательств по договору с истцом, по состоянию на 2012 год спора в отношении квартиры не было, вспомнить, в связи с чем он не передал истцу денежные средства по договору, в настоящее время он не может, по мнению ответчика, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснил, что спорная квартира, принадлежащая в соответствии со сведениями Управления Росреестра по адрес ответчику, является предметом ипотеки в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК". Залог зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 11.02.2015 года, номер регистрации ипотеки ** от 11.02.2015 года. Решением Пресненского районного суда адрес от 15.03.2017 года частично удовлетворены требования Банка, с фио, фио взыскана задолженность но кредитному договору N *** от 03.02.2015 года в размере 16 767 551, 77 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Богомолову А.Г. - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установлена ее начальная продажная цена в размере 16 000 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017г. решение Пресненского районного суда адрес от 15.03.2017г. оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что собственником спорной квартиры является Богомолов А.Г. Соглашение о расторжении договора купли-продажи не прошло государственной регистрации, следовательно, не считается заключенным. Учитывая изложенное, по мнению представителя третьего лица, заявленное истцом после признания ответчика несостоятельным (банкротом), требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, включенное в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы. Также полагал, что в данном случае заявление стороны о недействительности сделки не имеет значения, поскольку обе стороны в течение долгого времени демонстрировали поведение, дававшее другим участникам правоотношений полные основания полагаться на действительность сделки.

Финансовый управляющий ответчика фио - фио, возражая против удовлетворения исковых требований, представил суду первой инстанции письменные возражения на иск, из которых следует, что договор купли-продажи должен содержать полный объем прав и обязанностей сторон договора. По его мнению, истцом в материалы дела представлена расписка, датированная 05.10.2010 года, согласно которой ответчик не передавал истцу денежные средства по договору. Полагал, что к данному утверждению необходимо отнестись критически, поскольку оно противоречит п. 3 договора, из которого следует, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме, в то время как у сторон не имелось препятствий отразить факт неоплаты в самом договоре. Данный факт также может указывать на то, что оплата на самом деле была осуществлена. Согласно утверждениям истца, 15.10.2012 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора и составлен акт передачи недвижимости от 15.10.2012 года, после чего квартира перешла во владение истца. Однако, по мнению финансового управляющего, данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам ввиду того, что ответчик 03.02.2015 года передал спорную квартиру в залог ООО КБ "Росавтобанк" в качестве обеспечения исполнения обязательств, распорядившись ей как своей собственностью.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вельдяевой Л.А. к Богомолову А.Г. о признании расторгнутым договора купли-продажи квартиры от 05.10.2012 года на основании соглашения о расторжении договора, государственной регистрации перехода права.

При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств того, что денежные средства ей ответчиком не были переданы, квартира из её владения не выбывала, фактически она является собственником квартиры, суду не было представлено.

Ответчик 03.02.2015 года передал спорную квартиру в залог ООО КБ "Росавтобанк" в качестве обеспечения исполнения обязательств, распорядившись ей как своей собственностью.

Кроме того, согласно данных ответчиком пояснений, подтвердить либо опровергнуть передачу денежных средств истцу по договору в настоящее время для него не представляется возможным, пояснить обстоятельства регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи и обстоятельства передачи квартиры в залог банку он также не смог.

Судом верно указано, что в настоящее время ответчик Богомолов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), и спорная квартира включена в конкурсную массу должника.

Разрешая заявленное представителем третьего лица ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", финансовым управляющим ответчика фио - фио ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положением п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны сопора и является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

15.10.2012 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, 15.10.2012 года сторонами был подписан акт передачи (возврата) недвижимости, таким образом, трехгодичный срок исковой давности для предъявления настоящего иска должен исчисляться с 15.10.2012 года. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась 05.12.2019 года.

Из указанного следует, что истцом Вельдяевой Л.А. пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обстоятельства не оплаты квартиры в ходе судебного заседания подтвердил, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно данных ответчиком суду пояснений, подтвердить либо опровергнуть передачу денежных средств истцу по договору для него не представляется возможным, пояснить обстоятельства регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи и обстоятельства передачи квартиры в залог банку он также не смог.

Кроме того, как было верно указано судом, в настоящее время ответчик Богомолов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), и спорная квартира включена в конкурсную массу должника.

Обратный переход права собственности на недвижимое имущество, отчужденное должнику-покупателю по договору купли-продажи, не был зарегистрирован, собственником в государственном реестре значится ответчик, соответственно, спорное недвижимое имущество вошло в состав конкурсной массы должника.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли - продажи в той же форме, что он и был заключен, соглашение о расторжении договора не было зарегистрировано в установленной законом форме, ввиду чего не может повлечь надлежащих правовых последствий.

Доводы жалобы представителя истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры истцу не передавались какими-либо допустимыми, достаточными, относимыми доказательствами не подтверждены, тогда как из п. 3 договора купли - продажи следует, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а злоупотребление правами не допускается.

Как было обоснованно указано судом, договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком был заключен 05.10.2010 года, в Управлении Росреестра по адрес был зарегистрирован переход права собственности, 15.10.2012 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, которое подлежало государственной регистрации в установленном законом порядке.

15.10.2012 года сторонами был подписан акт передачи (возврата) недвижимости, однако соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке не было.

Согласно данных представителем ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пояснений, спорная квартира, принадлежащая в соответствии со сведениями Управления Росреестра по адрес ответчику, является предметом ипотеки в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК". Залог зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 11.02.2015 года, номер регистрации ипотеки *** от 11.02.2015 года. Решением Пресненского районного суда адрес от 15.03.2017 года частично удовлетворены требования Банка, с фио, фио взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 03.02.2015 года в размере 16 767 551, 77 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Богомолову А.Г. - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установлена ее начальная продажная цена в размере 16 000 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017г. решение Пресненского районного суда адрес от 15.03.2017г. оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что собственником спорной квартиры является Богомолов А.Г.

Решением Арбитражного суда адрес от 07.12.2018 года по делу N А40-49455/18-95-69 Богомолов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 06.06.2019 года. Определением Арбитражного суда адрес от 17.12.2019 года процедура банкротства продлена на срок до 13.05.2020 года.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ N 35 заявленное истцом требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, включенное в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: