Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-18784/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Файскановой И.П. на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление Файскановой И.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2415/21 по иску Файскановой И. П. к Крынкиной Г. М, ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу Файскановой И. П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Обязать ИФНС N 17 УФК по адрес возвратить Файскановой И. П. :

- сумму государственной пошлины, уплаченной дата, номер операции дата в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2415/ дата исковые требования Файскановой И.П. к Крынкиной Г.М, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С наименование организации в пользу Файскановой И.П. взысканы в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении исковых требований Файскановой И.П. к ответчику Крынкиной Г.М. - отказано.

Решение изготовлено в окончательной форме дата

Истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика наименование организации судебных расходов в общем размере сумма, из которых: сумма - расходы по оплате судебной экспертизы, сумма - расходы по оплате государственной пошлины, сумма - расходы по оценке ущерба, сумма - расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Файскановой И.П. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник адрес по доверенности фио в судебном заседании по существу заявления пояснений не дал, ходатайствовал об отложении дела слушанием, указанное ходатайство было судом отклонено, поскольку ответчик своевременно извещался надлежащим образом по юридическому адресу, заблаговременно подготовить правовую позицию не изъявил желание, при этом судом принято во внимание, что с ходатайством об ознакомлении с делом посредствам электронного документооборота представитель ответчика также не обращался.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, просит принять новое определение, которым ее требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части разрешения требований Файскановой И.П. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Файскановой И.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, и учитывая категорию сложности дела, объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний в суде, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в части разрешения требований Файскановой И.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, является законным и обоснованным, и отмене в данной части по доводам частной жалобы истца не подлежит.

Доводы частной жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ГБУ Жилищник адрес в пользу истца Файскановой И.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Разумность пределов при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40, п. 4, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а также то обстоятельство, что истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N дата от дата, сумма в размере сумма УФК по адрес (ИФНС России N17 по адрес), не была востребована Останкинским районным судом адрес с учетом категории данного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

Данные выводы суда о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины соответствуют вышеуказанным положениям Налогового кодекса РФ, в силу которых уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста наименование организации по подготовке отчета N 18/21 по оценке ущерба в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом заключение представляет для него самостоятельную ценность вне зависимости от того, было ли принято оно судом во внимание или нет, кроме того судом учтено, что доказательств оплаты заключения специалиста по подготовке отчёта в размере сумма, суду на момент рассмотрения заявления представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заключение специалиста наименование организации N 18/21 об оценке причиненного истцу в результате залива ущерба представлено истцом при обращении в суд с исковым заявлением, тем самым истец воспользовалась своим правом на предоставление доказательств, указанное заключение было принято судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований в качестве относимого и допустимого доказательства, в силу чего понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком при условии доказанности истцом несения расходов по оплате оказанных услуг. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом доказательств оплаты услуг специалиста наименование организации по подготовке отчета N 18/21 не представлено, равно как таковых документов не представлено и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем доводы частной жалобы истца об оплате услуг специалиста наименование организации по подготовке отчета N 18/21 при отсутствии доказательств несения указанных расходов, основанием к отмене определения суда не являются.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты судебной экспертизы в размере сумма истцом на момент рассмотрения заявления не представлено.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции истцом представлен чек по операции Сбербанк от дата об оплате истцом расходов по проведению судебной экспертизы наименование организации в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Файскановой И.П. судом удовлетворены, истцом представлены доказательства несения расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда наименование организации, в размере сумма, в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком наименование организации, в связи с чем определение суда в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене, с разрешением вопроса в данной части по существу, в рамках которого суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца Файскановой И.П. расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части определение Останкинского районного суда адрес от дата подлежит оставлению без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата в части разрешения требований Файскановой И. П. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы - отменить.

Требования Файскановой И. П. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы разрешить по существу.

Взыскать с наименование организации в пользу Файскановой И. П. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: