Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2022 г. по делу N 33-18787/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., и судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Частного учреждения- общеобразовательной организации " *** - фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к Частному учреждению- общеобразовательной организации " *** о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения- общеобразовательной организации " *** в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплат за период с 01.07.2020 по 01.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскивать с Частного учреждения- общеобразовательной организации " *** в пользу К. компенсацию за задержку выплат, начиная с 02.12.2021 до момента фактического погашения задолженности в размере сумма, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки.

Взыскать с Частного учреждения- общеобразовательной организации " *** в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма;

установила:

К. обратился в суд с иском к Частному учреждению- общеобразовательной организации " *** о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что в соответствии с решением Единственного учредителя ЧУОО " *** N1 от 17.07.2017г. он назначен на должность директора Гимназии с 17.07.2017г. В связи принятием вышеуказанного решения, 17.07.2017г. издан Приказ N1, в соответствии с которым он вступает в должность директора Гимназии с 17.07.2017г. Приказом от 30.06.2020г. К. уволен с должности директора по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ. Согласно записке-расчету от 30.06.2020 г, за период работы с 17.07.2017г. по 30.06.2020г. К. не использованы 109, 67 дней отпуска, тогда как компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за указанные дни в размере сумма, в нарушение ст. 127 ТК РФ, ему выплачена не была. На указанную компенсацию истцом начислены проценты за задержку выплаты в сумме сумма (по состоянию на 01.12.2021 г.), которую он просит взыскивать с 02.12.2021 г. до момента фактического исполнения обязательств. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого без учета фактических обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии со ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

По смыслу статьи 127 Трудового кодекса РФ работодатель должен выплатить работнику в день увольнения компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы, независимо от времени возникновения права на очередной отпуск.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

Согласно статьи 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем, за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (части 1 и 2 названной нормы).

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 сентября 2015 г. N 1833-О, закрепленное частью 2 статьи 123 Трудового кодекса РФ правило во взаимосвязи с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ, закрепляющими обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с решением Единственного учредителя ЧУОО " *** N1 от 17.07.2017г. К. назначен на должность директора Гимназии с 17.07.2017г.

В связи принятием вышеуказанного решения, 17.07.2017г. издан Приказ N1, в соответствии с которым К. вступает в должность директора Гимназии с 17.07.2017г.

Приказом от 30.06.2020г. К. уволен с должности директора по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.

Согласно записки-расчету от 30.06.2020 за период работы с 17.07.2017г. по 30.06.2020г. К. не использованы 109, 67 дней отпуска.

Согласно расчета оплаты отпуска средний дневной заработок истца составляет сумма

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет сумма (сумма * 109, 67 дн.)

Принимая решение по делу, основываясь на приведенных нормах закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма являются законными, установив по делу, что выплата данной суммы ответчиком не произведена, что ответчиком не было опровергнуто, в то время как к оплате полагалось 109, 67 дней неиспользованного отпуска исходя из его продолжительности и при отсутствии доказательств предоставления истцу отпуска в спорный период.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не был лишен воспользоваться своим правом на отпуск, тогда как данным правом не воспользовался как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства.

На основании положений ст. 236 ТК РФ суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с расчетом истца в сумме сумма, а также пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации, в порядке ст. 236 ТК РФ, начиная с 02.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательств на сумму сумма

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненного истцу вреда, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, в которой он ссылается на фактическое использование истцом отпусков, поскольку он не выполнял либо не надлежаще выполнял свои должностные обязанности; об отсутствии нарушений со стороны работодателя прав истца на своевременное использование отпусков, а также о возможности злоупотребления правом на отпуск, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данных доводов, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое нахождение истца в отпуске без соответствующего оформления не имеется, в период работы с заработной платы истца организацией начислялись и уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении застрахованного лица К, пенсионным органом производился учет страхового стажа, исходя из фактически отработанных и оплаченных отчетных периодов времени (л.д. 8-15).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил доказательства о злоупотреблении истцом права, фактического использования за отработанный у ответчика период отпусков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела со ссылкой на положения Устава, касающиеся полномочий и компетенции исполнительного органа, не опровергают выводы суда, фактические обстоятельства дела и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы коллегия учитывает, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу дней отпуска, согласно процедуре согласования сторонами, определенной в ст.123 ТК РФ, как то заявлений истца о предоставлении дней отпуска в дни отсутствия на работе, учтенные ответчиком как дни отпуска, приказов работодателя о предоставлении истцу дней отпуска либо заранее утвержденный график отпусков.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи