Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2022 г. по делу N 33-18888/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Заскалько О.В, Рачиной К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ-Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования М. к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии -удовлетворить.

Признать решение ГУ-ГУ ПФР N2 по Москве и Московской области N ***/20 от 03.12.2020 незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области включить М. периоды работы с 10.05.1984 по 15.07.1993 (9 лет 2 мес. 1 день) в Армянском ремонтно-строительном управлении Минэлектротехпрома СССР, в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области назначить фио М. страховую пенсию по старости с 28.07.2020г.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области в пользу фио М. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

установила:

М. обратился в суд к ответчику ГУ-Главному управлению ПФР N 2 по Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости N ***/20 от 03.12.2020, о включении периода работы с 10.05.1984 по 15.07.1993 в Армянском ремонтно-строительном управлении Минэлектротехпрома СССР, о назначении пенсии и взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец М. указал, что решением ГУ-Главного управления ПФР N2 по Москве и Московской области от 03.12.2020 N ***/20 ему отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа. Из страхового стажа истца был исключен период его работы с 10.05.1984 по 15.07.1993 в Армянском ремонтно-строительном управлении Минэлектротехпрома СССР, в связи с тем, что неразборчиво содержание оттиска печати организации при увольнении. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУ-Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области фио, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2020 М, паспортные данные, обратился в ГУ-Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 03.12.2020 N ***/20 М. отказано в назначении пенсии по старости из-за отсутствия необходимого страхового стажа 11 лет, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно обжалуемому решению пенсионного органа, страховой стаж М. для определения права на получение пенсии составляет 7 лет 8 месяцев 20 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент - 36, 543. Из страхового стажа истца исключен период его работы с 10.05.1984 по 15.07.1993 (9 лет 2 мес. 1 день) в Армянском ремонтно-строительном управлении Минэлектротехпрома СССР, с указанием причины: оттиск печати организации при увольнении не читается.

Истец М. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 29 марта 2007 года.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

В соответствии с п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 N 99р, для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России от 29.01.2003 N 203-16).

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении иска в части обязания ответчика включить в подсчет страхового стажа периода работы истца с 10.05.1984 по 15.07.1993 в Армянском ремонтно-строительном управлении Минэлектротехпрома СССР, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (с изменениями на 19 октября 1990г.), утвержденной Постановлением Совета министров СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1993г. N656, и исходил из того, что в трудовой книжке истца М. серии ПТ-I N... содержатся сведения о том, что в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность в Армянском ремонтно-строительном управлении Минэлектротехпрома СССР, в частности трудовая книжка содержит данные о приеме истца на работу в указанную организацию со ссылкой на соответствующий приказ, а также ссылку на прекращение трудовой деятельности на данном предприятии. При этом ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачу трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.

Согласно архивной справки, полученной ответчиком из национального архива Армении следует, что документы личного состава Армянского ремонтно-строительного управления Минэлектротехпрома СССР в Национальный архив Армении не сданы, в связи с чем, выдать сведения о трудовой деятельности М. за 1994-1993г.г. не представляется возможным.

В обоснование доводов заявленных требований, истцом представлено согласие О, с переводом с армянского на русский язык, из которого следует, что он с 10.05.1984г. по 15.07.1993г. работал совместно с М. в управлении арм-строй ремонтирования министерства электронной промышленности СССР (Арм РСУ МЭТП СССР), представлена копия трудовой книжки фио подтверждающая его работу в указанный период на данном предприятии.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, недочеты, допущенные работодателем при оформлении трудовой книжки, не могут ограничивать истца в реализации права на пенсионное обеспечение. В связи с этим судебная коллегия отмечает, что недостатки в оформлении в трудовой книжке истца в записи об увольнении, нечитаемость печати организации не может ставить под сомнение принадлежность трудовой книжки истцу, так и сам факт его трудовой деятельности в этот период, который подтверждается совокупностью представленных доказательств и по сути не оспаривается ответчиком.

Поскольку с учетом бесспорно учтенных ГУ-Главным управлением ПФР N 9 по г. Москве и Московской области периодов в подсчет страхового стажа истца и с учетом периодов, включенных судом с 10.05.1984 по 15.07.1993 (9 лет 2 мес. 1 день) общий страховой стаж М. составляет более 11 лет, истец к дате обращения за пенсией достиг возраста возникновения права на пенсию 60 лет 6 месяцев, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 44, 608, при требуемом 18, 6. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан назначить истцу страховую пенсию по старости с 28.07.2020.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи