Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-18932/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при помощнике судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе представителя ответчика Тихоновой Е.П. по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Тихоновой Елены Павловны о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Е.П. обратилась в Кузьминский районный суд адрес с частной жалобой на определение Кузьминского районного суда адрес от дата и просила восстановить ей срок на ее подачу, указав на несвоевременное получение определения.

Ответчик Тихонова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая доводы заявления поддержала.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Тихоновой Е.П. по доверенности фио

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из абз. 1 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Кузьминского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, по гражданскому делу N 2-3725/ дата исковые требования наименование организации к Тихоновой Е.П, фио о взыскании сумм удовлетворены. Суд постановил:взыскать в пользу наименование организации солидарно с Тихоновой Елены Павловны и фио 33.032, сумма; взыскать в пользу наименование организации с фио и Тихоновой Елены Павловны госпошлину в размере по сумма с каждой.

дата истцу по делу были направлены исполнительные листы ВС 011004096, ВС 011004097, ВС 011004098, ВС 011004095.

Определением Кузьминского районного суда адрес от дата по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена истца наименование организации на наименование организации.

Определением Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3725/ дата наименование организации выдан дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности с Тихоновой Е.П, фио по решению Кузьминского районного суда адрес от дата (л.д. 158).

Как следует из материалов дела, на судебное заседание, назначенное в Кузьминском районном суде адрес на дата в время по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, стороны извещались надлежащим образом, что подтверждается конвертами (л.д. 154-156). Однако лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

дата представителем наименование организации по доверенности фио были получены дубликаты исполнительных листов ФС 029019301 и ФС 029019302 (л.д. 159-161).

дата фио получила копию судебного акта от дата по делу N13-1514/ дата (л.д. 162).

дата от ответчика Тихоновой Е.П. поступила частная жалоба на определение Кузьминского районного суда адрес от дата с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Тихоновой Е.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3725/ дата, суд исходил из того, что заявителем пропущен вышеуказанный процессуальный срок без уважительных причин, учитывая, что риск неполучения корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ, лежит на заявителе, а иных доказательств уважительности причин для пропуска срока не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу вышеуказанных норм процессуального права лица, участвующие в деле, должны действовать добросовестно при исполнении своих процессуальных прав и обязанностей.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении должника Тихоновой Елены Павловны дата ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство N241982/21/77056-ИП на основании исполнительного листа Кузьминского районного суда адрес от дата ФС N029019302, предмет исполнения - сумма задолженности сумма Данное исполнительное производство окончено дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что заявление ответчика Тихоновой Е.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3725/ дата направлено в суд почтовым отправлением дата, то есть спустя три года после постановления определения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, надлежащим образом мотивированными и основанными на нормах процессуального законодательства и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы представителя ответчика Тихоновой Е.П. по доверенности фио, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Частная жалоба представителя ответчика Тихоновой Е.П. по доверенности фио не содержит доводы, которые могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нормы гражданского процессуального законодательства применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Тихоновой Е.П. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: