Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19023/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио и фио, при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5670/ дата по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск наименование организации к Сенкевич Вере Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить; расторгнуть кредитный договор NАК 60/ дата/02-02/14017 от дата, заключенный между наименование организации и Сенкевич Верой Андреевной; взыскать с Сенкевич Веры Андреевны в пользу наименование организации сумма - сумма задолженности по кредитному договору: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору; сумма - госпошлину; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля ВОЛЬВО S40, дата года выпуска, цвет бордовый, двигатель N B5244S 3882202, кузов - YV1MS664962200876, шасси (рама) -отсутствует, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, ПТС 54 НО 860102, определив способом реализации автомобиля - публичные торги с начальной продажной ценой автомобиля в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылался на то, что дата между наименование организации и Сенкевич В.А. заключен кредитный договор NАК 60/ дата/02-02/14017 путем акцепта оферты со стороны заемщика, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма, сроком 60 месяцев, под 28, 75% годовых на приобретение автомобиля марки марка автомобиля ВОЛЬВО S40, дата года выпуска. В качестве обеспечения исполнений обязательств между сторонами заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования N 09-РК/АЭБ, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N АК 60/ дата/02-02/14017 от дата, заключенному между наименование организации и Сенкевич В.А, были уступлены наименование организации. фио свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма; сумма процентов - сумма; неустойка за просрочку исполнения обязательств - сумма Учитывая эти обстоятельства, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сенкевич В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена повесткой, направленной почтой по месту государственной регистрации, указанному в заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

фио на заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда как постановленное с нарушением требования закона.

На заседание судебной коллегии представитель наименование организации не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования наименование организации.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации и Сенкевич В.А. был заключен кредитный договор NАК 60/ дата/02-02/14017 путем акцепта оферты со стороны заемщика, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Сенкевич В.А. кредит на сумму сумма, сроком 60 месяцев, под 28, 75% годовых, на приобретение автомобиля марки марка автомобиля ВОЛЬВО S40, дата года выпуска.

В соответствии с п. 1.4.7 условий предоставления кредита, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашение основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования - по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентной ставки по кредиту остается неизменным в течение всего срока действия договора.

На основании п. 5.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Согласно п. 1.2.2 условий предоставления кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно 03 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.2.3 условий предоставления кредита для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора, банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма на счет N 40817810302000089501.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования N09-РК/АЭБ, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору NАК 60/ дата/02-02/14017 от дата, заключенному между наименование организации и Сенкевич В.А, были уступлены наименование организации.

Сенкевич В.А. своевременно не вносила (не перечисляла) ежемесячные платежи для погашения суммы долга и процентов, в связи с чем, у нее образовалась перед банком задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности составляет сумма, а именно, основной долг - сумма, проценты - сумма; неустойка за просрочку исполнения обязательств - сумма

Суд проверил представленный истцом расчет и положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиков не представлены, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у фио образовалась задолженность перед банком, в связи с чем, взыскал с фио задолженность в размере сумма

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Сенкевич В.А. был предоставлен в залог, принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля ВОЛЬВО S40, дата года выпуска. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет сумма

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно отчету N370-ТС-2015 об оценке автотранспортного средства рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля ВОЛЬВО S40, дата года выпуска, составляет сумма

Поскольку, суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, а также, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, правильно пришел к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на предмет залога.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд правильно пришел к выводу о расторжении кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма

Довод в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении Сенкевич В.А. необоснован.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 1 ст. 120 ГПК РФ предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 68 постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По настоящему делу ответчик, заключая кредитный договор, указал адрес своего места жительства, представил паспорт и его копию с регистрацией по указанному им адресу и обязался уведомлять Банк в случае перемены места жительства.

Сенкевич В.А. обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняла и о перемене места жительства не сообщила, о не отрицала при рассмотрении дела в апелляционной инстанцции.

Извещения судом направлялись по последнему известному месту жительства ответчика.

Розыск ответчика по делам данной категории ст. 120 ГПК РФ не предусмотрен.

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям ст. 1654.1 ГК РФ, однако получены им не были.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было. При этом, риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы опровергать выводы суда как об обращении взыскания на заложенное имущество, так и о его стоимости.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: