Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19053/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио и фио, при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-907/ дата по апелляционной жалобе Шелепнева А.В. и фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Горчилина Сергея Владимировича к Никонову Павлу Сергеевичу, Шелепневу Алексею Владимировичу, наименование организации о взыскании задолженности и неустойки удовлетворить; взыскать с Никонова Павла Сергеевича, Шелепнева Алексея Владимировича, наименование организации солидарно в пользу Горчилина Сергея Владимировича задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец Горчилин Сергей Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам наименование организации, Никонову П.С, Шелепневу А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылался на то, что дата он и наименование организации заключили договор займа на сумму сумма, на срок до дата, возврат денежных средств должен был быть произведен в соответствии с графиком ежемесячными платежами: дата- сумма; дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма В целях обеспечения исполнения принятых на себя ответчиком наименование организации обязательств по возврату займа между ним (истцом) и Никоновым П.С, Шелепневым А.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых указанные лица приняли на себя обязательства отвечать перед им (Горчилиным С.В.) солидарно с наименование организации за исполнение последним своих обязательств по договору займа от дата, в том же объеме, что и заемщик. Денежные средства возвращены не были. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Горчилина С.В. по доверенности фио в судебной заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наименование организации в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что в установленный договором срок денежные средства он истцу не вернул.

Ответчики Никонов П.С, Шелепнев А.В. в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель Никонова П.С. и Шелепнева А.В. по доверенностям фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указывал на то, что исполнение требований истца возможно за счет залогового имущества.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят Никонов П.С. и Шелепнев А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Никонова П.С. и Шелепнева А.В. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда первой инстанции незаконным и просил его отменить.

Представитель Горчилина С.В. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Горчилин С.В, наименование организации, Никонов П.С, Шелепнев А.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя фио и Шелепнева А.В. по доверенности фио, представителя Горчилина С.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между Горчилиным С.В. (займодавец) и наименование организации (заемщик) был подписан Договор беспроцентного займа с поручительством, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа, за пользование суммой займа проценты не уплачиваются.

В соответствии с п.1.2 договора сумма займа передается наличными денежными средствами, что подтверждается Актом приема-передачи.

Пунктом п. 1.3 данного договора установлено, что сумма займа предоставляется на срок до дата

Согласно Приложению N 1 к договору займа от дата денежные средства подлежали возврату в следующем порядке: сумма - дата; сумма - дата; сумма - дата; сумма - дата; сумма - дата

В соответствии с п.2.2 договора займа от дата исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается: поручительством Шелепнева А.В. в соответствии с договором поручительства от дата и поручительством фио в соответствии с договором поручительства от дата

В соответствии с п.5.1 договора займа, в случае несвоевременного и/или неполного возврата сумм в погашение займа, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0, 3% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

В подтверждение получения наименование организации от Горчилина С.В. денежных средств представлен Акт приема-передачи денежных средств от дата, подписанный наименование организации и Горчилиным С.В, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял сумма в соответствии с п.1.1 Договора займа от дата

Обстоятельства подписания договора займа от дата и получения денежных средств в размере сумма наименование организации в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком наименование организации своих обязательств перед Горчилиным С.В, вытекающих из договора займа от дата, были заключены: договор поручительства от дата между Горчилиным С.В. и Никоновым П.С. и договор поручительства от дата между Горчилиным С.В. и Шелепневым А.В, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства перед Горчилиным С.В. солидарно с наименование организации отвечать в том же объеме, что и заемщик за выполнение всех обязательств по договору займа от дата, а также всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между займодавцем и заемщиком.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что обязательства по договору не исполнены, заем возвращен не был, в связи с чем, образовалась задолженность в виде основного долга и штрафной неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате займа, ответчиками не представлено.

Обстоятельств, освобождающих наименование организации от исполнения обязательства по возврату займа от дата, судом не установлено.

Суд обсудил доводы представителя фио и Шелепнева А.В. о возможности исполнения требований истца за счет залогового имущества, и обоснованно с ними не согласился, указав, что исходя из общих положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора, а, следовательно, кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиками не представлено доказательств возврата денежных средств заемщиком займодавцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, обоснованно взыскал в солидарном порядке сумму основного долга в размере сумма и неустойку в размере сумма

При этом, суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, указав, что он соответствуют требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным, и не опровергнут ответчиками.

Оснований для признания выводов суда неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указание в апелляционной жалобе на то, что требования займодавца могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, которое было ему передано, в связи с чем, требования истца к поручителям подлежали удовлетворению только после обращения взыскания на заложенное имущество, несостоятельно.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено право, а не обязанность залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества.

Таким образом, получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью истца, который вправе выбирать способ исполнения обязательств, исходя из условий заключенных договоров, и в зависимости от собственного усмотрения имеет право обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество или не обращаться с таким требованием и получить соответствующее удовлетворение за счет основного должника или поручителей.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепнева А.В. и фиоС.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: