Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-19087/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-991/ дата по частной жалобе Шевчука А.Н. определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

гражданское дело N 2-991/ дата по исковому заявлению Шевчука Алексея Николаевича к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Елецкий городской суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевчук Алексей Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации материального и морального вреда, ссылался на то, что вред ему причинен действиями (бездействием) сотрудников ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по адрес, ФКУ Т-2 УФСИН России по адрес.

дата судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", был определен в качестве надлежащего ответчика по делу ФСИН России и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по адрес (адрес, п. им. Дзержинского, адрес) и ФКУ Т-2 УФСИН России по адрес (адрес).

Шевчук А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес.

Ответчик представитель ФСИН России по доверенности фио в судебном заседании заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения третьего лица - ФКУ Т-2 УФСИН России по адрес.

Третье лицо представитель ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо представитель ФКУ Т-2 УФСИН России по адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Шевчук А.Н. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (или бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от дата N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснил, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также, принимая во внимание, что Шевчук А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ФКУ Т-2 УФСИН России по адрес, что отнесено к подсудности Елецкого городского суда адрес. При этом, вопрос о привлечении ФКУ Т-2 УФСИН России по адрес в качестве ответчика судом не рассматривался.

В частной жалобе Шевчук А.Н. указывает на то, что он никаких требований к ФКУ Т-2 УФСИН России по адрес не заявлял, более того, ранее он уже обращался в Елецкий городской суд адрес, определением судьи которого от дата его исковое заявление было возвращено, в связи с его неподсудностью данному суду, и ему было разъяснено право на обращение с указанным иском в районный суд адрес по месту нахождения Федерального Казначейства, что он и сделал, данное определение судьи вступило в законную силу, а также настаивает на том, чтобы дело было рассмотрено по существу заявленных им требований.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права, предусмотрен статьей 12 ГК РФ и принадлежит истцу.

Статьей 41 ГПК РФ предусматривающей возможность замены ненадлежащего ответчика, установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что определение судьи Елецкого городского суда адрес от дата о возвращении искового заявления вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвращением дела в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь с п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от дата отменить, гражданское дело направить в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий: