Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-19106/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И., при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело N 2-9497/2020 по апелляционной жалобе Исмаиловой Л.Ю, Исмаилова Р.Х, Исмаилова Т.Х.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Исмаиловой Л.Ю, Исмаилова Р.Х, Исмаилова Т.Х. в пользу ООО "Срочный выкуп" задолженность по договору займа сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на 1\3 доли в праве принадлежащей Исмаиловой Л.Ю. на предмет залога, расположенный по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, определив начальную продажную стоимость 1/3 доли в размере сумма

Обратить взыскание на 1\3 доли в праве принадлежащей Исмаилову Р.Х. на предмет залога, расположенный по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, определив начальную продажную стоимость 1/3 доли в размере сумма

Обратить взыскание на 1\3 доли в праве принадлежащей Исмаилову Т.Х. на предмет залога, расположенный по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, определив начальную продажную стоимость 1/3 доли в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере сумма по курсу 74, 6050 руб. ЦБ РФ на 10 апреля 2020 г, что составляет сумма, которая состоит из суммы основного долга сумма и процентов сумма; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу г.Москва, Шепелюгинская, д. 5, кор. 1, кв. 74, и взыскать госпошлину в сумме сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 19 октября 2010 г. между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. ЗКПИФ "Ростовщик" и Исмаиловым Х.И.о. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику сумму в размере сумма, эквивалентную на дату заключения займа сумма, на срок до 19 августа 2013 г. с уплатой 27 % годовых. Также 19.10.2010 г. между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал в залог недвижимое имущество, а именно квартиру по адресу: Москва, адрес. Залоговая стоимость имущества составила сумма Обязательства по договору займа заемщиком не исполнялись надлежащим образом. 1 июля 2015 г. заемщик Исмаилов Х.И. умер. Наследниками после его смерти являются ответчики Исмаилова Л.Ю. - супруга, Исмаилов Р.Х. - сын, Исмаилов Т.Х. - сын, которые вступили в права наследования и имеют в общей долевой собственности вышеуказанное недвижимое имущество. Задолженность по договору займа не погашена, с учетом начисленных процентов по состоянию на 10 апреля 2020 г. составляет сумма (эквивалент сумма по курсу ЦБ РФ на указанную дату). На основании договора уступки прав (требований) от 1 сентября 2014 г. истцу - ООО "Срочный выкуп" перешли права по договору займа и права залогодержателя по договору залога.

Исковые требования и основания иска истцом не уточнялись, не изменялись.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Исмаилова Л.Ю, Исмаилов Р.Х, Исмаилов Т.Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе, на то, что они не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков Сухарева Е.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца - адвокат Герасимов Д.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что они извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно пункту 68 данного постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В пункте 35 указанных Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчики извещались о слушании дела по месту жительства г.Москва, Шепелюгинская, д. 5, кор. 1, кв. 74, судебными повестками, однако судебные извещения не были вручены им, согласно Отчетов об отслеживании почтового уведомления судебные повестки, адресованные ответчикам, возвращены в адрес суда 7 ноября 2021 г. "по иным обстоятельствам".

Таким образом, суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что направленные ответчикам почтовые отправления с уведомлением о дате и времени рассмотрении дела возвращены по какому-либо основанию, предусмотренному вышеизложенными положениями, для рассмотрения дела - в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления. При этом возврат почтовой корреспонденции "по иным обстоятельствам" к такой категории не относится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, и указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение.

Рассматривая заявление по существу по правилам производства в суде первой инстанции на основании определения от 30 мая 2022 г, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 п. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 п. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 809 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 п. 1 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 1175 ч. 1 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что Исмаилов Х.И.о. являлся собственником квартиры по адресу адрес.

19 октября 2010 г. Исмаилов Х.И.о. (заемщик) и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Ростовщик (займодавец) заключили договор займа N ДЗР-026/2010, по которому займодавец передает в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме сумма, что эквивалентно сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в предусмотренный договором срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

Согласно п. 2.1. договора заемщик обязался в полном объеме возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 19 августа 2013 г.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 27 % годовых (л.д. 24-28).

Платежи заемщик обязан вносить ежемесячно, последний день процентного периода, а именно 5 числа каждого календарного месяца, датой платежа для первого процентного периода является 5 декабря 2010 г, дата учета последнего процентного периода является 19 августа 2013 г. (л.д. 24 оборот).

Во исполнение обязательств по договору займа 19 октября 2010 г. между займодавцем и заемщиком заключен договор залога N ДИР-026/2010 в отношении квартиры по адресу адрес (л.д 11-14), государственная регистрация договора залога произведена 26 октября 2010 г. (л.д. 9-10). Залоговая стоимость квартиры была определена в сумме сумма, обременение установлено до 19 августа 2013 г.

Во исполнение договора займа займодавцев на имя заемщика 21 октября 2010 г. были перечислены денежные средства в сумме сумма (л.д. 8).

1 сентября 2014 г. займодавец ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Ростовщик" заключил с ООО "Срочный выкуп" договор уступки прав (требований) N 1, по которому уступил последнему право требования, а ООО "Срочный выкуп" принял на себя права требования к Исмаилову Х.И.о. по договору займа от 19 октября 2010 г. N ДЗР-026/2010 (л.д. 30-35), государственная регистрация договора уступки права (требований) произведена 1 декабря 2014 г. Исмаилов Х.И.о. был уведомлен об уступке прав (требований) (л.д. 35 оборот).

Заявляя требования, истец ссылается на то, что заемщик Исмаилов Х.И.о. обязательств по договору не исполнял, в связи с чем, на 10 апреля 2020 г. образовалась задолженность в сумме в размере сумма, что по курсу 74, 6050 руб. ЦБ РФ на 10 апреля 2020 г. составляет сумма, которая состоит из суммы основного долга сумма и процентов сумма; расчет задолженности приведен в исковом заявлении (л.д. 2-3).

1 июля 2015 г. заемщик Исмаилов Х.И.о. умер.

После смерти заемщика в установленном законом порядке в права наследования в равных долях вступили и получили в собственность доли в заложенном имуществе ответчики - Исмаилова Л.Ю, Исмаилов Р.Х, Исмаилов Т.Х. в размере 1/3 доли в праве каждый, что не оспаривалось истцом и признано ответчиками в возражениях на иск.

В рамках наследственного дела N *** к имуществу Исмаилова Х.И.о, умершего 1 июля 2015 г, 12 января 2016 г. нотариусом г.Москвы Гуленко Е.В. ответчикам выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Исмаилова Х.И.о, супруге Исмаиловой Л.Ю, сыну Исмаилову Р.Х, сыну Исмаилову Т.Х. в виде 1/3 доли в праве собственности за каждым на квартиру по адресу адрес, кадастровая стоимость квартиры определена в сумме сумма

На основании указанного свидетельства о праве на наследство с 20 января 2016 г. Исмаилов Р.Х, Исмаилов Т.Х, Исмаилова Л.Ю. являлись собственниками квартиры по адресу адрес, в виде 1/3 доли каждый (л.д. 9-20).

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 марта 2022 г. признано недействительным выданное нотариусом г.Москвы Гуленко Е.В. в рамках наследственного дела N *** к имуществу Исмаилова Х.И.о, умершего 1 июля 2015 г, свидетельство о праве на наследство по закону *** от 12 января 2016 г, зарегистрированное в реестре за N ***; признано за Исмаиловой Л.Ю. право на супружескую долю в размере ? части в квартире, расположенной по адресу адрес; признано за Исмаиловой Л.Ю, Исмаиловым Р.Х, Исмаиловым Т.Х. право собственности по 1/6 части в квартире, расположенной по адресу адрес.

Согласно отчета, представленного истцом, составленного ООО "БК-Аркадия", на 1 апреля 2021 г. стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу адрес, составляет сумма (л.д. 67-94).

Оценив доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, и оснований для его восстановления не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, заемщик Исмаилов Х.И.о. обязался в полном объеме возвратить займодавцу полученную по договору сумму займа в срок до 19 августа 2013 г. (п. 2.1. договора займа).

Платежи заемщик обязан вносить ежемесячно, последний день процентного периода, а именно 5 числа каждого календарного месяца, датой платежа для первого процентного периода является 5 декабря 2010 г, дата учета последнего процентного периода является 19 августа 2013 г. (л.д. 24 оборот).

В уведомлении об уступке прав (требований) от 1 сентября 2014 г, направленного истцом в адрес заемщика, следует, что истцу известно о нарушении им обязательств по договору и образовавшейся задолженности (л.д. 35 оборот).

Таким образом, о нарушении своего права заемщик знал с 1 сентября 2014 г.

Вместе с тем, в суд с иском истец обратился по электронной почте 1 октября 2020 г. (л.д. 4), зарегистрирован иск судом 2 октября 2020 г. (л.д. 2).

Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, указанный срок восстановлению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он пропущен по уважительной причине.

То обстоятельство, что заемщик 15 октября 2018 г. обращался в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском умершему 1 июля 2015 г. Исмаилову Х.И.о. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 19-20), не свидетельствует о том, что истец не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, или что он пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку истец обратился в суд к умершему; срок исковой давности уже был пропущен, 15 октября 2018 г. иск был возвращен судом и доказательств того, что определение суда было обжаловано и отменено, не представлено.

Обращения истца в суд с иском к Исмаилову Х.И.о, умершему 1 июля 2015 г, т.е. также после его смерти, 12 февраля 2016 г, 8 сентября 2016 г, 19 октября 2016 г, 9 марта 2017 г, 23 августа 2017 г, 22 сентября 2017 г, 11 октября 2018 г, 18 октября 2017 г, 20 ноября 2018 г, 18 марта 2019 г, 22 марта 2019 г, также не свидетельствует о том, что истец не пропустил срок исковой давности, или о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, истец в данных исках предъявлял требования к уже умершему гражданину. Указанные иски были возвращены.

Обращения истца в суд с иском к ответчикам 21 апреля 2020 г, 10 августа 2020 г, 20 августа 2020 г. 26 августа 2020 г, не влечет восстановление срока на подачу иска, поскольку они были поданы также по истечении срока исковой давности (л.д. 1-15 т.2).

Таким образом, коллегия полагает, что исковые требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ООО "Срочный выкуп" к Исмаиловой Л.Ю, Исмаилову Р.Х, Исмаилову Т.Х. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: