Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2008 г. N Ф03-4466/2008 Заявление налогового органа о признании общества банкротом возвращено, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и доказательства вероятного обнаружения у общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2008 г. N Ф03-4466/2008 (извлечение) по делу N А59-05/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: О.Г.Красковской, Т.Н.Карпушиной

при участии

от ФНС России: представитель не явился

от ООО "Саури": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговый службы

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008

по делу N А59-05-10-1242/2008-С16

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С.Слепенкова, в суде апелляционной инстанции судьи Н.А.Скрипка, Н.И.Фадеева, А.С.Шевченко

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Саури" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Саури" (далее - общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление обосновано тем, что ООО "Саури" обладает признаками отсутствующего юридического лица, установленными данными нормами права. Однако общество не может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), ввиду наличия возражений уполномоченного органа против такого исключения из-за существования у общества задолженности по обязательным платежам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008, заявление ФНС России возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Судебные акты мотивированы тем, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, поэтому может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации, без применения процедур банкротства. Наличие у общества задолженности по обязательным платежам в бюджет не препятствует применению административного порядка прекращения юридического лица. Заявителем не представлены доказательства невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и доказательства вероятного обнаружения у общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам. Эти обстоятельства свидетельствует о несоответствии заявления уполномоченного органа требованиям норм Закона о банкротстве и являются основанием для его возвращения заявителю.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление апелляционного суда от 16.07.2008 отменить в связи с неправильным применением статьи 21.1 Закона о регистрации, статей 227 и 230 Закона о банкротстве, пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573. При этом заявитель указывает на неисследованность судом доказательств наличия у ФНС России средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства общества, а также бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.03.2004, который является доказательством вероятного обнаружения у общества имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

ООО "Саури" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители ФНС России и общества, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность постановления от 16.07.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Недействующим юридическим лицом согласно статье 21.1 Закона о регистрации признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

При поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, такое заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Рассматривая заявление ФНС России о признании ООО "Саури" банкротом как отсутствующего должника, суды обеих инстанций установили, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица. Данный факт уполномоченным органом не оспаривается.

Судами также установлено, что доказательств невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации, ФНС России не представила.

Наличие у общества задолженности по обязательным платежам, о которой заявила Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Сахалинской области, не препятствует применению административной процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что уполномоченный орган не доказал невозможность исключения ООО "Саури" из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о невозможности применения в отношении общества статьи 21.1 Закона о регистрации и о нарушении апелляционным судом указанной нормы кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, суды установили, что уполномоченный орган не представил доказательства вероятного обнаружения у общества имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности общества по обязательным платежам.

Между тем одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67).

Установив наличие у общества признаков недействующего юридического лица, отсутствие доказательств невозможности исключения его из ЕГРЮЛ в административном порядке и вероятного обнаружения у общества имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что заявление ФПС России подлежит возвращению на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом статья 21.1 Закона о регистрации, нормы Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, применены арбитражными судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не исследованы доказательства наличия у ФНС России средств, достаточных для проведения процедур банкротства в отношении ООО "Саури", судом кассационной инстанции отклоняются. Данные доводы не влияют на выводы суда о наличии правовых оснований для возврата заявления о признании общества банкротом как отсутствующего должника, обладающего признаками недействующего юридического лица.

Ссылка уполномоченного органа в кассационной жалобе на бухгалтерский баланс ООО "Саури" по состоянию на 31.03.2004, в котором отражены сведения о дебиторской задолженности общества на сумму 374000 руб., как на доказательство вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, несостоятельна. В деле отсутствуют доказательства фактического наличия этой задолженности на день обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда, которым оставлено в силе определение суда первой инстанции, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А59-05-10-1242/2008-С16 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

О.Г.Красковская Т.Н.Карпушина