Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-19151/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15438/2017 по частной жалобе должника Горневой А.А. на определение Мещанского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года, которым постановлено

произвести по гражданскому делу N 2-15438/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Горневой Анне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам N 633/2703-0001757 от 06.12.2011; N 625/2703-0003505 от 06.12.2011, замену стороны взыскателя с ВТБ 24 (ПАО) на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Восстановить ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" срок для предъявления к исполнению исполнительного документа от 09.10.2017 по гражданскому делу N 2-15438/2017,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением названного суда от 09.10.2017, - удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Горневой А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "СКМ") обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа от 09.10.2017.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое должник фио просит отменить, в том числе по тем основаниям, что дело рассмотрено в её отсутствие без надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 44, 112 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом, несмотря на то, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом указанного процессуального вопроса, тем не менее, его рассмотрение разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания. Тем самым указанные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения, возражения.

Из материалов дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной надлежащим образом Горневой А.А, т.е. без соблюдения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, т.к. доказательств надлежащего извещения материалы дела не содержат.

При таком положении, доводы частной жалобы заслуживают внимания, т.к. отсутствие извещения не позволило Горневой А.А. явиться в судебное заседание и изложить суду свои доводы.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, на основании определения суда апелляционной инстанции от 08.006.2022 обозначенный процессуальный вопрос по настоящему гражданскому делу подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 155).

Следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, апелляционная инстанция, руководствуясь ст. ст. 44, 112, 113, 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив письменные материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", - исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, - взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", - взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", - в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что решением районного суда от 09.10.2017, - удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Горневой А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам N 625/2703-0003505 от 06.12.2011; 633/2703-0001757 от 06.12.2011. Решение вступило в законную силу.

22.11.2017 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 010151633, тогда как Банк ВТБ (ПАО) и ООО "СКМ" заключили договоры уступки прав требования N 6999 от 20.11.2017; N 7073 от 22.11.2017, в связи с чем, все права кредитора по вышеуказанным кредитным договорам перешли к заявителю в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

Между тем, из представленных материалов дела следует, что на момент подачи настоящего заявления (04.04.2021) трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу 09.11.2017, - истек; сведений о том, что исполнительный лист представлялся к исполнению и был возвращен взыскателю или исполнительное производство по нему было окончено, либо о том, что исполнительный лист был утрачен судебными приставами-исполнителями и взыскателю стало об этом известно в течение месяца с момента утраты, - в заявлении ООО "СКМ" и приложенных к нему документах не имеется.

Напротив, из официального сайта в сети "Интернет" Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) следует, что после принятия районным судом обжалуемого определения, Мценским РОСП адрес (л.д. 169) 16.08.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении должника по полученному 22.11.2017 именно взыскателем исполнительному листу ФС N 010151633, данных о ранее возбужденных исполнительных производствах по этому листу Официальный сайт ФССП России - не содержит.

При таком положении, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суд апелляционной инстанции не установил, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, - не представлено, а потому, в данной части заявление ООО "СКМ" не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", - осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

То обстоятельство, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 010151633 возбуждено Мценским РОСП адрес (л.д. 169), то есть после вынесенного 07.04.2021 Мещанским районным судом адрес определения, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, - правового значения не имеет, поскольку данное определение суда отменено настоящим апелляционным определением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО "СКМ" в части процессуального правопреемства.

Следует особо отметить, что апелляционная инстанция неоднократно направляла судебные запросы в адрес ООО "СКМ" о предоставлении возражений по частной жалобе должника Горневой А.А, а также о предоставлении дополнительных доказательств, однако данные запросы заявителем проигнорированы (л.д. 156-157, 167-168, 170-176).

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО "СКМ" не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как о процессуальном правопреемстве.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года отменить, вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Горневой Анны Алексеевны по данному гражданскому делу N 2-15438/2017 - отказать.

Председательствующий судья: