Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19325/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио и фио, при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3958/ дата по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дрожжина Анатолия Михайловича к наименование организации о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дрожжин Анатолий Михайлович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, ссылался на то, что дата он и наименование организации заключили потребительский кредитный договор на сумму сумма, с процентной ставкой 11, 50% годовых, на срок 52 месяца, одновременно, с заключением кредитного договора дата был заключен договор страхования, страховая премия составила сумма дата он (Дрожжин А.М.) осуществил полное досрочное погашение кредита. дата он (истец) обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате ему страховой премии, выплаченной в момент заключения кредитного договора, на что ему был дан ответ, что договор страхования будет действовать до дата. дата он повторно написал письменное заявление о возврате страховой премии, дата ему на почту пришел ответ, в котором было отказано в возврате ему части страховой премии. Данный отказ он считал незаконным. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с наименование организации страховую премию в размере сумма, пени в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Дрожжина А.М. по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо представитель наименование организации в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Дрожжина А.М. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии представители наименование организации, наименование организации не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Дрожжиным А.М. и наименование организации заключен кредитный договор N 92394699 на сумму сумма, с процентной ставкой 11, 50% годовых, на срок 52 месяца.

Одновременно с заключением кредитного договора, дата, между истцом и наименование организации был заключен договор страхования, страховая премия составила сумма

Согласно условиям договора выгодоприобретателем является страхователь за исключением временной нетрудоспособности и дистанционной медицинской консультации. В случае смерти страхователя выгодоприобретателями признаются наследники страхователя. Договор страхования заключен на срок действия кредита. Страховые риски: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация.

В договоре страхования указано, что страхователю предоставлена необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, о чем Дрожжин А.М. поставил свою подпись.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что оплата страховой премии по договору страхования в размере сумма произведена истцом ответчику в полном объеме.

Также судом установлено, что по состоянию на дата Дрожжин А.М. полностью исполнил обязательства по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, Дрожжин А.М, досрочно погасив сумму кредита дата, обратился дата с претензией к наименование организации о возврате страховой премии, выплаченной в момент заключения договора.

дата аналогичные требования были заявлены истцом к ответчику наименование организации.

Судом установлено, что страхование истца осуществлялось на основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между наименование организации и наименование организации.

Приложением к данному соглашению являются условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с дата

В соответствии с п. 7.2.2, 7.2.3 Правил страхования договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, в случаях: отказа страхователя от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая (п.7.2.2); отказа страхователя от договора страхования по истечении установленного договором страхования периода охлаждения (п. 7.2.3)

Согласно п. 3.2 заявления на страхование дата окончания срока страхования по всем рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 52 месяцу (ам), который начинает течь с даты заполнения заявления, т.е. с дата

В соответствии с Указанием Банка России от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истец направил заявления наименование организации о возврате части страховой премии по договору страхования дата, а затем дата повторно обратился в наименование организации, т.е. по истечении срока, установленного Указанием Банка России от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Проанализировав положения заявления на страхование, суд правильно пришел к выводу о том, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору, поскольку, договор страхования продолжает действовать даже после погашения заявителем кредитной задолженности.

Доказательств обратного при рассмотрении дела стороной истца суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, является правильным.

Поскольку, договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то, в силу п.3 указанной статьи, при отказе застрахованного лица от договора, страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения, а также то, что отсутствуют обстоятельства для возврата истцу части уплаченной им страховой премии, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд, не установив нарушений со стороны ответчика прав истца, как потребителя, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, взыскании пени и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: