Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-19328/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, с участием прокурора *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-311/21 по апелляционной жалобе *, апелляционному представлению Головинского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Головинского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2021г, которым постановлено:

Исковое заявление * к *, * о возмещении вреда, причиненного здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу * утраченный заработок в размере 711 324 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 58 988 руб.

В удовлетворении требований * к * о возмещении вреда, причиненного здоровью - отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к *, * о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.04.2019г. на пешеходном переходе произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда Сивик, под управлением ответчика * и транспортного средства Ситроен, под управлением *. В результате столкновения транспортных средств ответчик * совершил наезд на истца *. В результате наезда истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицированы, как тяжкий вред здоровью, истцу установлена инвалидность 3 группы. Истц ом в связи с полученными повреждениями понесены расходы на лечение, утрачен заработок от трудовой деятельности, который составил 1 405 847 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно утраченный заработок в размере 1 405 848 руб, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в данном случае ответственность наступает вне зависимости от вины, участники причинившие вред от взаимодействия источников повышенной опасности несут солидарную ответственность.

Ответчик * представитель истца в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, просили снизить размер возмещения, пояснили, что не являются лицами, виновными в столкновении, указали, что истец действует недобросовестно, поскольку к виновнику ДТП требований не выдвигает.

Ответчик *. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представила.

Третье лицо - представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Третье лицо - * в судебное заседание не явился, извещался по месту фактического проживания, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, ходатайств не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик * по доводам апелляционного представления Головинского межрайонный прокурор г.Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 30 мая 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков САО "РЕСО-Гарантия" и СПАО "Ингосстрах".

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

22 июня 2022 года * уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования о взыскании утраченного заработка заявлены и к ответчикам САО "РЕСО-Гарантия" и СПАО "Ингосстрах".

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотивам того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя по доверенности *, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил участие своего представителя по доверенности *, которая поддержала заявленное ходатайство.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности * в заседание судебной коллегии явилась, поддержала заявленное ходатайство.

Прокурор *. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала заявленное ходатайство.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 1 июня 2019 г.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми; организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, 21.04.2019г. на пешеходном переходе произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда Сивик, под управлением ответчика *, и транспортного средства Ситроен, под управлением *, что не оспаривалось сторонами.

Приговором Головинского районного суда г.Москвы от 10.08.2020г. * признан виновны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на два года.

Из приговора следует, что третье лицо * совершил столкновение с транспортным средством *, который в последующем выехал за пределы полосы и совершил наезд на пешехода *.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и впоследствии привели к утрате истцом нетрудоспособности, в связи с чем, установлена инвалидность.

Гражданская ответственность * застрахована страховой организацией САО "РЕСО-Гарантия" (страховой плис серия МММ N 4010008982), гражданская ответственность * застрахована в СПАО "Ингосстрах".

С иском в суд * обратилась 25 сентября 2020 года.

САО "РЕСО-Гарантия" и СПАО "Ингосстрах" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков на основании определения судебной коллегии от 30 мая 2022 года.

Ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения заявлено представителями САО "РЕСО-Гарантия" и СПАО "Ингосстрах" в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Материалы гражданского дела не содержат доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному. В связи с чем д оказательств того, что * соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено. При этом на момент заявления ответчиком ходатайства срок досудебного урегулирования сора не истек в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление * к *, *, САО "РЕСО-Гарантия" и СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2021года отменить.

Исковое заявление * к *, *, САО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах" о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: