Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:
Частную жалобу П. на определение суда об отказе в вынесении частного определения по гражданскому делу N 2-220/2022- возвратить без рассмотрения по существу заявителю.;
установил:
решением Преображенского районного суда города Москвы от 7 февраля 2022 года исковые требования П. к ООО " наименование учреждения" о взыскании о взыскании невыплаченной заработной платы, вознаграждения, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, об обязании начислить и перечислить взносы в ФОМС, ПФР, ФСС, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 7 февраля 2022 года истец П П. заявил ходатайство о вынесении частного определения по проверкам выявленных фактов возможного уклонения от уплаты налогов генеральным директором ООО " наименование организации" фио, в удовлетворении ходатайства судом отказано.
21 февраля 2022 года П П. обратился в Преображенский районный суд города Москвы с частной жалобой на определение суда об отказе в вынесении частного определения по гражданскому делу N 2-220/2022.
Судьей Преображенского районного суда города Москвы 22 февраля 2022 года постановлено приведенное выше определение о возврате частной жалобы без рассмотрения по существу, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец П.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы фио, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Возвращая частную жалобу фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 226, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об отказе в вынесении частного определения, кроме того, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).
В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможно
