Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-19413/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Маневич М.М, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " наименование " на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " наименование " в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО " наименование " в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ПАО " наименование ", уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении вреда здоровью в размере сумма, возмещении морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что она 08.10.2016 находилась в качестве посетителя в ресторане " наименование ", расположенном в ТЦ " наименование " по адресу: адрес на 4 этаже. Проходя по территории ресторана, в одном из мест в силу очевидной недостаточности освещенности места, истец споткнулась, зацепившись за трубу или выступ на полу, и упала, ударившись головой и другими частями тела, в результате чего получила ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, включая скорую медицинскую помощь, получила моральные страдания и вред здоровью.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО " наименование " и адрес " наименование ".

Определениями суда производство по делу в части заявленных истцом исковых требования о возмещении вреда здоровью в размере сумма и к ответчикам адрес " наименование ", ПАО " наименование " прекращено, в связи с отказом истца от данных требований к данным ответчикам.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО " наименование ".

Истец ФИО в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2016 истец посещала ресторан " наименование ", расположенный на 4 этаже ТРЦ " наименование ".

24.02.2016 между адрес " наименование " и ООО " наименование " заключен договор аренды некоммерческих площадей, в соответствии с условиями которого ООО " наименование " во временное владение и пользование на срок с 09.01.2015 по 08.01.2025 включительно нежилое помещение, расположенное на 4 этаже ТЦ " наименование "по адресу: адрес, часть здания 425, 1 кв.м, N 4040.1-4040.16.

Факт размещения на арендуемой площади ресторана " наименование " ответчиками не оспаривался.

Согласно условиям договора аренды (раздел 5) арендатор обязан производить текущий ремонт площадей, поддерживать площади в надлежащем состоянии, по мере необходимости восстанавливать или обновлять, заменять изношенные и поврежденные часть интерьера, обязан содержать площади в чистоте и порядке, периодически пылесосить ковровые покрытия, проявлять разумную заботу обо всех дверных и оконных конструкциях, производить необходимый текущий ремонт конструкций. Обеспечивать за свой счет соблюдение действующего законодательства, применимого в отношении площадей, их использования в осуществляемой деятельности, воздерживаться от совершения на площадях или в центре действий, которые могут повлечь применение мер административной ответственности или иной имущественной ответственности, обязательств по уплате компенсаций, штрафов и иных выплат, возместить арендодателю убытки, затраты и расходы, понесенные в связи с урегулированием претензий, предъявленных третьими лицами, административными и судебными процедурами. Работы, проводимые арендатором должны выполняться с наивысшим качеством, соответствующим требованиям установленным строительными нормами и стандартами, руководством по дизайну центра.

Также факт размещения на территории ресторана " наименование " и того, что его управлением и организацией занимается и ответственен ООО " наименование " подтверждается рабочим проектом ресторана, соглашением об использовании площадей и дополнительных соглашений к нему.

На основании договора N 02-2015-01 от 07.02.2015, заключенного между ООО " наименование "и адрес ТВК " наименование ", на адрес организован медицинский пункт для оказания медицинской помощи.

Согласно ответу за подписью руководителя ООО " наименование "от 16.04.2021 в амбулаторном журнале медпункта имеется запись N 1292 от 08.10.2016 об обращении гражданки ФИО паспортные данные в медицинский пункт ТРЦ " наименование " 08.09.2016 в 21 час 10 мин. с жалобами на боли в затылочной области головы, со слов пациентки она упала и ударилась головой. Произведен ее осмотр, при котором выявлена гематома левой затылочной области, оказана первая медицинская помощь, поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, вызвана бригада СМП адрес, наряд 610729524, пациентка передана бригаде СМП.

Согласно выписному эпикризу из НИИ Скорой помощи им. фио от 08.10.2016, в НИИ поступила ФИО 08.10.2016 с жалобами на головную боль, головокружение, со слов пациентки она упала с высоты своего роста, ударилась головой, теряла сознание, бригадой СМП доставлена в отделение СП НИИ. По результатам обследования поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ШГК15 баллов. Выписана 08.10.2016, рекомендовано наблюдение невролога, местная терапия ушибов и ссадин, охранительный режим, обезболивающие.

Свидетели фио допрошенные 24.12.2020 показали суду, что при посещении ресторана " наименование "их бабушка и мама ФИО упала, споткнувшись в плохо освещенном месте о препятствие, в результате чего ударилась головой, была доставлена в медпункт, после чего из медпункта, находящегося в торговом центре " наименование " была вызвана скорая медицинская помощь и ФИО доставлена в больницу, где ей был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение мозга, ушиб мягких тканей головы. Наличие на территории ресторана " наименование " конструкций, о которых можно запнуться и один из них запинался, они подтверждают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, оценив исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, правильно пришел к выводу, что ответственность за вред здоровью истца, в результате которого она испытала и моральные страдания, должна быть возложена на ответчика, при этом исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ответчиком помещений и полученной в результате падения истцом травмы в указанном ресторане, причинение моральных страданий установлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в решение суда указана ссылка на ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, основанием для отмены состоявшегося решения служить не может, поскольку ошибочное указание статьи само по себе не опровергает установленных судом обстоятельств по делу и выводы суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, повторению позиции изложенной в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " наименование " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: