Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-19431/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Костиной Л.Э. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного N У-20-123405/5010-007 от 24.09.2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Зольникова Д.В. от 25.08.2020 года, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу Зольникова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что между заявителем и Зольниковым Д.В. был заключен договор ОСАГО серии МММ N 5036850750 со сроком страхования с 27.12.2019 года по 26.12.2020 года, согласно которому СПАО "Ингосстрах" приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании ТС ROLLS - ROYCE CULLINAN RR 31, г.р.з. T 728 MH 799, на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. 04.02.2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Зольникова Д.В. получило механические повреждения. Административными материалами установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мулабаева М.Л, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. K 221 BY 799. Зольников Д.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба в рамках ОСАГО. СПАО "Ингосстрах" направило запрос страховщику причинителя вреда (АО "АльфаСтрахование") для подтверждения того факта, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на дату ДТП 04.02.2020 года. АО "АльфаСтрахование" факт заключения договора не подтвердило, уведомив заявителя о том, что договор XXX 0073636838 был расторгнут с 01.04.2019 года по заявлению страхователя. Таким образом, по мнению заявителя, СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства перед Зольниковым Д.В. в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ "Об ОСАГО", а требования Зольникова Д.В. о выплате страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представитель СПАО "Ингосстрах", Финансовый уполномоченный, Зольников Д.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие. Ранее от финансового уполномоченного в материалы дела были представлены письменные возражения на поданное заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем СПАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении поданного заявления СПАО "Ингосстрах" и отмене решения финансового уполномоченного от 24 сентября 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела в настоящем судебном заседании представитель заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарев С.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Зольникова Д.В. адвокат по ордеру Рязанова П.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, ранее представителем Зольникова Д.В. в материалы дела были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Финансовый уполномоченный в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на поданную апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей СПАО "Ингосстрах" и Зольникова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, м ежду СПАО "Ингосстрах" и Зольниковым Д.В. был заключен договор ОСАГО серии МММ N 5036850750 со сроком страхования с 27.12.2019 года по 26.12.2020 года, согласно которому СПАО "Ингосстрах" приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании ТС ROLLS - ROYCE CULLINAN RR 31, г.р.з. T 728 MH 799, на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

04.02.2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Зольникова Д.В. получило механические повреждения.

Административными материалами установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мулабаева М.Л, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. K 221 BY 799, чья гражданская ответственность застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ 0073636838.

05.03.2020 года Зольников Д.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба в рамках ОСАГО.

05.03.2020 года СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства.

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" направило запрос страховщику причинителя вреда (АО "АльфаСтрахование") для подтверждения факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда на дату ДТП 04.02.2020 года.

АО "АльфаСтрахование" сообщило о расторжении договора страхования ХХХ 0073636838 с 01 апреля 2019 года, исходя из чего письмом от 17 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало Зольникову Д.В. в выплате страхового возмещения.

02.07.2020 года Зольников Д.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.08.2020 года СПАО "Ингосстрах" направило Зольникову Д.В. уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Зольников Д.В, посчитав, что СПАО "Ингосстрах" неправомерно отказало в выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, согласно которому просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение по факту ДТП 04 февраля 2020 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.09.2020 года N У-20-123405/5010-007 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Зольникова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Данное решение СПАО "Ингосстрах" считает незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив к возникшим правоотношениям положения Закона "Об ОСАГО", пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления СПАО "Ингосстрах", исходя из того, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте РСА, на момент ДТП 04 февраля 2020 года гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. K 221 BY 799, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ 0073636838, в силу чего у СПАО "Ингосстрах" возникла обязанность по выплате Зольникову Д.В. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО. С учетом этого, решение финансового уполномоченного от 24 сентября 2020 года судом первой инстанции признано законным и обоснованным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, нормы материального права были применены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" о том, что по сообщению АО "АльфаСтрахование" договор ОСАГО серии ХХХ 0073636838 расторгнут с 01 апреля 2019 года, в связи с чем отсутствует обязанность заявителя по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, отвергаются судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 3 Закона об ОСАГО предусмотрены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом. То есть, восстановление прав потерпевшего, которое должно быть гарантировано потерпевшему при наличии действующего полиса ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (п. 7.2 ст. 15, п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО).

Абзацем 4 п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО установлено, что РСА является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, то есть является уполномоченным лицом, представляющим сведения из АИС ОСАГО.

Как следует из ответа РСА N 128775 от 17 ноября 2021 года, полис серии ХХХ 0073636838 в отношении Hyundai Solaris, г.р.з. K 221 BY 799, действовал с 19 февраля 2019 года по 18 февраля 2020 года, тогда как ДТП имело место 04 февраля 2020 года.

Ссылка СПАО "Ингосстрах" на ответ АО "АльфаСтрахование" по обращению заявителя о том, что договор ОСАГО ХХХ 0073636838 был досрочно расторгнут (л.д. N 88-89 тома N 2), правомерно не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данный документ не содержит сведений, касающихся даты расторжения договора.

Представленные в настоящем судебном заседании представителем СПАО "Ингосстрах" по обращению в АО "АльфаСтрахование" документы, а также полученное по запросу судебной коллегии из АО "АльфаСтрахование" сообщение о том, что действие договора ОСАГО ХХХ 0073636838 было досрочно прекращено 01 апреля 2019 года, основанием для досрочного прекращения договора явилось выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, в качестве доказательств отсутствия у заявителя обязанности выплатить страховое возмещение приняты судебной коллегией быть не могут, так как в силу сведений, содержащихся в РСА, договор ОСАГО ХХХ 0073636838 на момент ДТП являлся действующим, достоверные данные об основаниях его досрочного расторжения в материалах дела отсутствуют и АО "АльфаСтрахование" представлены не были, судебное решение о признании договора страхования ХХХ 0073636838 недействительным также в материалах дела отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание, что договор ОСАГО в отношении владельца транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. K 221 BY 799, на дату ДТП являлся действующим, достоверных доказательств его расторжения либо признания недействительным в материалы дела представлено не было, а судебными инстанциями не было добыто, то отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате Зольникову Д.В. страхового возмещения обоснованно был признан решением финансового уполномоченного необоснованным, ввиду чего, законные основания для отмены такого решения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявленных требований по существу и влияли бы на правильность разрешения дела, направлены по своему содержанию на переоценку фактических обстоятельств дела и оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы основанием для отмены судебного постановления, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Костиной Л.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: